Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0085-01-2021-000405-77 Мировой судья с/у № 85 Дело № 11-218/21

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

Апелляционное определение

г. Москва 07 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев материал № М-223/21 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 01.03.2021, которым постановлено:

«Отказать принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кутьева … »,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 33988196 от 24.12.2018 в размере 28 134,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 522,02 руб., с должника Кутьева А.Л.

Определением мирового судьи от 01.03.2021 в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в отношении Кутьева А.Л. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО «Сириус-Трейд» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами о заключении с Кутьевым А.Л. договора займа в электронном виде, которые свидетельствуют о спорности заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Лукашин И.А.