Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6654/2022 (II инстанция)

№ 2-3325/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молотовой Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молотовой Надежды Анатольевны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Молотовой Надежды Анатольевны денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскивать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Молотовой Надежды Анатольевны неустойку с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2% от суммы остатка задолженности, суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Молотовой Надежды Анатольевны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молотова Н.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, за период с 02 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере  сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, неустойку, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактической уплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, из расчета сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-7(кв)-1/12/3(1) (АК), предметом которого является передача ответчиком истцу квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 12 марта 2021 года. В соответствии с Актом приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только 15 марта 2021 года, с существенными строительными недостатками. В соответствии с заключением специалиста №135-02 от 02 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в квартире составляет сумма. В соответствии с данным заключением установлено, что недостатки носят производственных характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. 19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме, а в случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда и штрафа просит истец Молотова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения по апелляционной жалобе истца.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных материалов дела, 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-7(кв)-1/12/3(1) (АК).

Предметом Договора является передача ответчиком истцу квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 12 марта 2021 года.

В соответствии с Актом приема-передачи, Объект долевого строительства передан истцу только 15 марта 2021 года.

В соответствии с заключением специалиста №135-02 от 02 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в квартире составляет сумма.

В соответствии с данным заключением установлено, что недостатки носят производственных характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, их наличия и перечня.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО» и согласно выводам которой, объект, переданный по Договору участия в долевом строительстве №Рим-7(кв)-1/12/3(1) (АК) от 29 июня 2020 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков, в соответствии с СП и СНиП, действующим на момент передачи квартиры, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры.

Поскольку данное заключение является полным, ясным, мотивированным и научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, то суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве: объект долевого участи был передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма, то суд на основании п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Также учитывая неисполнение требования истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года, однако принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и установив явную несоразмерность заявленной ко взыскания неустойки, суд счел возможным уменьшить ее размер до сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд также принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что взыскание неустойки не может служить способом обогащения потребителя, а поэтому пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического взыскания до 0,2% за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, который также полагал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец Молотова Н.А. указывает на необоснованное снижение судом неустойки, взысканной до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению ГК РФ на будущее время приведен в Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

При таком положении, учитывая, что взысканная судом неустойка с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда является неустойкой за будущие периоды, то оснований для применения положений ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания за указанный период неустойки исходя из 1% от суммы задолженности по устранению недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», однако полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма, поскольку именно в указанном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о неясности резолютивной части решения суда в части размера взысканной судом неустойки на будущее время нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойку с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности по устранения недостатков за каждый день просрочки. Какое-либо двоякое и противоречивое толкование решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа.

Взыскивать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Молотовой Надежды Анатольевны неустойку с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: