Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-6660/2022

(№ 2-3326/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Абсалимова Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Абсалимова Данияла Абдулбасыровича к ПАО «ПИК- специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Абсалимова Данияла Абдулбасыровича денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскивать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Абсалимова Данияла Абдулбасыровича неустойку с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2% от суммы остатка задолженности, суммы устранения недостатков за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований Абсалимова Данияла Абдулбасыровича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – отказать; взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК- специализированный застройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-4/5/5(3) (АК). Предметом Договора является передача ответчиком истцу квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате Объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с Актом приема- передачи, Объект долевого строительства передан истцу только 09 марта 2020 года. Объект долевого строительства передан истцу с существенными строительными недостатками. В соответствии с заключением специалиста №093-01 от 23 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в квартире составляет сумма. 05 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с 18 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; неустойку, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактической уплаты ответчиком полной стоимости устранения недостатков, в размере сумма за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части снижения неустойки на будущее время за просрочку уплаты стоимости строительных дефектов, штрафа не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вышеуказанного иска, судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-4/5/5(3) (АК).

Предметом Договора является передача ответчиком истцу квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с Актом приема-передачи, Объект долевого строительства передан истцу 09 марта 2020 года.

Объект долевого строительства передан истцу с существенными строительными недостатками.

В соответствии с заключением специалиста №093-01 от 23 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в квартире составляет сумма.

05 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, их наличия и перечня.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «КРИМИКО» объект, переданный по Договору участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-4/5/5(3) (АК) от 20 июня 2018 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков, в соответствии с СП и СНиП, действующим на момент передачи квартиры, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, в том числе: стоимость работ - сумма; стоимость материалов - сумма.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 333, 401 ГК РФ, ст.4, ч.1,ч.2, ч.6 ст.7, ст.10 Федерального закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.6.ст.13, ст.15, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов, а также для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Положив в основу вышеуказанное экспертное заключение АНО «КРИМИКО» по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.04.2021 по 27.09.2021, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы истца в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за период с 18.04.2021 по 27.09.2021, судебных расходов, судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истцом обжалуется решение только в части снижения неустойки на будущее время за просрочку уплаты стоимости строительных дефектов, штрафа, ответчиком решение суда не обжалуется - постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки на будущее, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что взыскание неустойки не может служить способом обогащения потребителя пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию до даты фактического взыскания неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив по ходатайству истца положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период, а также снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а потому, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что в данном случае ни законом, ни договором, не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, - решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на будущее подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суд в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму устранения недостатков в размере сумма.

Более того, судебная коллегия учитывает также то, что ответчик не обжалуя решение суда, фактически согласился с решением суда в части наличия недостатков и размером взысканной судом суммы на их устранение, следовательно, не лишен был возможности исполнить его в указанной части, в том числе и в день принятия решения.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, в силу следующего.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снизил ее до сумма, признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

Доказательств в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчиком представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в части неустойки на будущее, штрафа, изменить.

Взыскивать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Абсалимова Данияла Абдулбасыровича неустойку с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суд в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму устранения недостатков в размере сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Абсалимова Данияла Абдулбасыровича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи