Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27372/2022

(№ 2-3455/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-3455/2021 по апелляционной жалобе истца Остроухова Д.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Остроухова Д.В., Остроуховой М.А. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Остроухова Д.В., Остроуховой М.А. в равных долях сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 18.04.2021 по 29.11.2021, а с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов за производство исследования, сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Остроухова Д.В., Остроуховой М.А. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Остроухов Д.В., фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (прежнее наименование - ПАО «Группа Компаний ПИК») о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойки за период с 18.04.2021 по 29.11.2021 в сумме сумма, неустойки за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оформлению нотариальном доверенности, сумма в счет почтовых расходов и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2018 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/8/8(3) (АК), по условиям которого последний обязался в установленный договором срок до 31.12.2019 передать истцам как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру № 68 из 3 комнат, общей площадью 67,30 кв.м на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, Отрадное, адрес. Квартира приобреталась с отделкой и была передана истцам ответчиком 23.05.2020 по передаточному акту, одновременно был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки. Ответчик обязался в течение 45 дней устранить недостатки, однако свои обязательства не исполнил. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки отделки квартиры. 24.03.2021 истцами организована экспертиза объекта строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составила сумма 05.04.2021 ответчику направлена досудебная претензия, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск, в том числе и о несоразмерности неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Остроухов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/8/8(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок до 31.12.2019 передать истцам как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру № 68 из 3 комнат, общей площадью 67,30 кв.м на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, Отрадное, адрес, с отделочными работами.

Согласно акту приема передачи 23.05.2020 квартира передана истцам с недостатками, которые выявлены при ее приемке.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчик обязался в течение 45 дней устранить недостатки, однако свои обязательства не исполнил.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки и не отраженные в акте осмотра, по мнению истцов, носящие скрытый строительный характер.

Истцами в подтверждение недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков представлено заключение ООО «Сотрудничество» от 24.03.2021, согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцом о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворена не была.

В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № 293-СТЭ от 18.08.2021 в результате проведенного обследования установлено, что в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, что не соответствует требованиям п. 7.6.1, п. 7.6.15, п. 7.4.1, п. 7.4.17, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, п. 5.3.5, п. 5.8.6, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.4.2, п. 5.4.8, п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 4 к заключению) стоимость устранения выявленных дефектов в ценах на дату составления заключения, составила сумма, из которых: сумма – стоимость материалов, сумма – стоимость работ.

В судебном заседании 29.11.2021 эксперт фио поддержал выводы, сделанные в заключении.

Указанному экспертному заключению, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка, заключение признано судом отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу Остроухова Д.В., Остроуховой М.А. в равных долях сумма в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 18.04.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также на будущее время начиная с 30.11.2021 года, сумма в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере сумма.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление заключения - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также сумма в счет почтовых расходов, в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, назначить повторную экспертизу с возложением на ответчика расходов на ее проведение, не влекут отмену или изменение постановленного решения, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По ходатайству стороны судом по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), в судебном заседании был допрошен эксперт.

В соответствии с ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство стороны рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истцов о стоимости устранения недостатков, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам жалобы коллегией не установлено.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остроухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: