Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-6647/2022 (ап.инстанция)

№2-3318/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Малахит», правопреемником которого является ООО «Главстрой» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «Малахит» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 232 503 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 131 251 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 825 рублей 03 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом увеличений исковых требований к ответчику ООО «Малахит» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 апреля 2019 года между застройщиком ООО «Малахит» и участниками долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве №Б05-01-18-07-571. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договорами срок передана не была), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 мая 2021 года в размере 465 006 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на аренду склада в размере 22 202 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что сроки исполнения обязательства нарушены по объективным причинам, полагал вину ответчика отсутствующей, одновременно просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Малахит» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года произведена замена ответчика ООО «Малахит» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Главстсрой» (л.д.195-197).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 апреля 2019 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО «Малахит» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б05-01-18-07-57 (л.д.24-45), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер: 571, количество комнат: 1, этаж: 18, секция: 1, площадь объекта: 48,17 кв. м, номер корпуса: 5. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 11 341 626 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 декабря 2020 года (п.2.3. договора участия в долевом строительстве).

28 декабря 2020 года застройщиком ООО «Малахит» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-208000-009832-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.36-41).

03 мая 2021 года между застройщиком ООО «Малахит» (ответчиком) и участниками долевого строительства (истцом) фио подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (л.д.78-79).

10 марта 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО «Малахит» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.32-35), однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 01 января 2021 года по 03 мая 2021 года за просрочку передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 232 503 руб. 68 коп., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 131 251 руб. 68 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 825 руб. 03 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на аренду склада, в связи с необходимостью размещения строительных материалов заказанных для ремонта и обустройства квартиры истца, и понесенных из-за того, что квартира не была передана своевременно, поскольку относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о необходимости несения таких расходов и использования склада под хранение (размещение) материалов, истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года из-за введения ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что истцом заявлен иной период, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Малахит» в представленном в суд первой инстанции отзыве просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 января 2021 года по 03 мая 2021 года, стоимости объекта долевого строительства (11 341 626 руб. 50 коп.), принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2020 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Малахит», правопреемником которого является ООО «Главстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: