Решение
Дело № 02-3482/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-005814-03
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/21 по иску Рогового В.М. к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.01.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, Русанова пр-д, д. 2, стр. 30, неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К105УО197, принадлежащим Филимоновой М.А. по праву собственности, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М777ЕА177, принадлежащий Роговому В.М. по праву собственности, и скрылся с места ДТП, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 19.02.2021 установлен водитель буксируемого транспортного средства АФ-474330 портер, г.р.з. К105УО197 – Дежкин Н.А., который постановлением мирового судьи судебного участка № 308 адрес от 14.04.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была; согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 1644-21 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Поскольку истцом понесены указанные расходы, а также расходы по диагностике датчика парковки заднего бампера в размере сумма и приобретению новых датчиков парковки заднего бампера (правый и левый) в размере сумма, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанные расходы в сумме сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Роговому В.М. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М777ЕА177.
18.01.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, Русанова пр-д, д. 2, стр. 30, неустановленный водитель, управляя автомобилем АФ-474330 портер, г.р.з. К105УО197, принадлежащим Филимоновой М.А. по праву собственности, нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М777ЕА177, после чего скрылся с места ДТП, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения – задняя правая котофота бампера заднего, бампер задний, накладка бампера заднего и парктроник задний.
Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 19.02.2021 установлено, что 18.01.2021 водитель Дежкин Н.А., управляя буксируемым погрузчиком под управлением транспортным средством – АФ-474330 портер, г.р.з. К105УО197, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М777ЕА177; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает ответственность причинителя вреда за вред, возникший по его вине.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 адрес от 14.04.2021 Дежкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На момент ДТП 18.01.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля АФ-474330 портер, г.р.з. К105УО197 застрахована не была, полис ОСАГО МММ 5007418264 адрес ВСК прекратил действие; вина фио в причинении вреда имуществу истцу ответчиком не опровергнута.
Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 1644-21 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на 18.01.2021 составила сумма, с учетом износа -сумма; о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали, иной размер ущерба ими не доказан.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в момент ДТП 18.01.2021 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К105УО197 находился под управлением фио, а ответственность за вред, причиненный истцу, следует отнести на него, поскольку не доказаны незаконность владения данного ответчика.
Требования истца к Филимоновой М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку ее причастность к ДТП не установлена.
Поскольку возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца ответчик Дежкин Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а истцом документально подтвержден размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению истцу ущерба в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов по диагностике датчика парковки заднего бампера в размере сумма и приобретению новых датчиков парковки заднего бампера (правый и левый) в размере сумма, поскольку данные запчасти и расходы по диагностике датчиков учтены в калькуляции № 1644/21 от 02.03.2021 к отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 1644-21 от 02.03.2021.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и ГК РФ.
ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения истцу вреда здоровью вследствие ДТП не представлено.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().
Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; услуги исполнителя по Соглашению № 055527 от 22.04.2021 с Саратовской областной коллегией адвокатов оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным ордером от 22.04.2021.
Учитывая объем оказанной правовой помощи (составление и подача искового заявления, представление интересов Рогового В.М. в суде 1 инстанции в 3-х судебных заседаниях) требования разумности с фио в пользу Рогового В.М. следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично; доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Кроме того, судом отклоняется ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на срок три года и не лишает представителей на предъявление иных исков к данным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рогового В.М. к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Рогового В.М. сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Рогового В.М. к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-005814-03
резолютивная часть в соответствии со ст . 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/21 по иску Рогового В.М. к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рогового В.М. к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Рогового В.М. сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Рогового В.М. к Филимоновой М.А., Дежкину Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: