Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4762/2021 по апелляционной жалобе истцов Мунтян Г.В., Мунтяна Н.В., Гавриневой Н.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по иску Мунтян Г.В., Мунтяна Н.В., Гавриневой Н.Н. к несовершеннолетним Мунтяну А.В., Мунтян Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мунтян Г.В., Мунтяна Н.В., Гавриневой Н.Н. к Мунтяну А.В., Мунтян Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мунтян Г.В., Мунтян Н.В., фио обратились в суд с иском к Мунтяну А.В., ...паспортные данные, Мунтян Д.В., ...паспортные данные о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истцы являются нанимателями спорной квартиры, ответчики зарегистрированы в ней формально, фактически не проживают в указанной квартире более пятнадцати лет, проживают постоянно с матерью Беловой О.А. по адресу: адрес, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет, препятствий в проживании им никто не чинит.

В судебном заседании первой инстанции истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Законный представитель ответчиков Мунтян В.Н. в судебном заседании первой инстанции против заявленных требований не возражал, пояснил, что приходится ответчикам отцом, постановка детей на регистрационный учет по адресу: адрес, носила формальный характер, с детьми не общается, с матерью детей в браке не состоит, в спорной квартире дети никогда не проживали, в настоящее время он снят с регистрационного учета из данной квартиры, иного места жительства не имеет.

Ответчики Мунтян А.В., Мунтян Д.В. в лице законного представителя Беловой О.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены по известным адресам, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Мунтян Г.В., Мунтян Н.В., фио

Истцы Мунтян Г.В., Мунтян Н.В., фио, законный представитель ответчиков Мунтян В.Н., представитель истцов Мунтян Г.В., Гавриневой Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище; ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что само по себе проживание ответчиков совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Мунтян А.В. и Мунтян Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 531015721 от 16.01.2003 является Мунтян Г.В.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Мунтян Г.В., Мунтян Н.В. (супруг нанимателя), фио (дочь нанимателя), фио (внучка), Мунтян В.Н. (сын) снят с регистрационного учета по указанному адресу 04.03.2021.

Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетние Мунтян А.В. и Мунтян Д.В., которые приходятся Гавриневой Н.Н. племянниками, а Мунтян Г.В., Мунтяну Н.В. – внуком и внучкой.

Родителями несовершеннолетних Мунтяна А.В., ...паспортные данные, Мунтян Д.В., ...паспортные данные являются Мунтян В.Н. и Белова О.А.

Истцы в судебном заседании первой инстанции пояснили, что регистрация ответчиков носила формальный характер, дети в квартиру не вселялись, не проживали, в браке родители не состояли, дети проживают с матерью.

Мунтян В.Н. суду первой инстанции сообщил, что нигде не зарегистрирован, с детьми и их матерью отношения не поддерживает, алименты не платит.

Лицевой счет по спорной квартире открыт на Мунтян Г.В.; коммунальные услуги оплачиваются истцами надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате за сентябрь 2020 года – апрель 2021 года.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, фактически проживают в другой квартире, не влекут отмену постановленного судом решения

Ссылка в жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку правового значения для данного спора не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мунтян Г.В., Мунтяна Н.В., Гавриневой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: