Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3316/21 по иску фио, Кретова Станислава Михайловича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июля 2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/12/10(1) (АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение; назначение: квартира; условный номер: 110; этаж расположения: 12; номер подъезда (секции): 1; проектная общая площадь: 36,40 кв.м.; количество комнат: 1; строительный адрес: адрес. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении №2 к Договору. 20 мая 2020 года между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору. 20 мая 2020 года истцами был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Застройщик не устранил указанные в Акте осмотра недостатки. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены не оговоренные Застройщиком недостатки. 04 марта 2021 года проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма. 17 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного истцы просят суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходы по возмещению строительных недостатков в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма и сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ПИК-специализированный застройщик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных материалов дела, 29 июля 2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/12/10(1) (АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение; назначение: квартира; условный номер: 110; этаж расположения: 12; номер подъезда (секции): 1; проектная общая площадь: 36,40 кв.м.; количество комнат: 1; строительный адрес: адрес.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении №2 к Договору.

20 мая 2020 года между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору.

20 мая 2020 года истцами был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками.

Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Застройщик не устранил указанные в Акте осмотра недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены не оговоренные Застройщиком недостатки.

04 марта 2021 года проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

17 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, их наличия и перечня.

Судом назначена, а АНО «КРИМИКО» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объект, переданный по Договору участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/12/10(1) (АК) от 29 июля 2018 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков, в соответствии с СП и СНиП, действующим на момент передачи квартиры, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Поэтому, суд кладет в основу решения указанное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца с учетом уточнения в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая расчет истца в соответствии с выводами судебной экспертизы и, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, усматривая явную несоразмерность неустойки, суд счел возможным уменьшить неустойку до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что штраф, по своей природе является мерой наказания продавца - застройщика за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделки, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер должен быть направлен на предупреждение дальнейшего нарушения прав потребителей.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая справедливый баланс прав и законных интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, полагая, что штраф средством обогащения служить не может.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные расходы истцов на составление экспертного заключения в размере сумма, с учетом того, что требования удовлетворены на 0,81%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Кретова Станислава Михайловича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу фио, Кретова Станислава Михайловича, в равных долях, денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков; неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы оценке в размере сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу фио почтовые расходы в размере сумма и сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио, Кретова Станислава Михайловича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.