Решение

Дело № 02-3232/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Резолютивная часть)

адрес 13 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/2021 по исковому заявлению Лесина Павла Борисовича к Шарипову Абдулмеджиду Алиасхабовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, проценты за пользование денежными средствами и неустойки, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесина Павла Борисовича к Шарипову Абдулмеджиду Алиасхабовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, проценты за пользование денежными средствами и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Абдулмеджида Алиасхабовича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму долга по договору денежного займа (расписке) в размере 14.000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1.329.021 рубль сумма, неустойку в размере 1.000.000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шарипову А.А. о взыскании денежных средств по договору денежного займа, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был составлен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере 14,сумма, с сроком возврата до 25 декабря 2019 года. При этом договор денежного займа был составлен в виде расписки, также Шарипов А.А. взял на себя обязательство, что в случае просрочки возврата полученной суммы, Шарипов А.А. выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. Неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств, ответчиком были оставлены без удовлетворения. Таким образом истец, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу, сумму задолженности по договору займа в размере 14.000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами предусмотренных договором в размере 1.329.021 рубль сумма предусмотренные ст. 809 ГК РФ, неустойку за период просрочки с 26 декабря 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 65.660.000 рублей и государственную пошлину в размере сумма.

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования по указанным доводам поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий нс допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 04 сентября 2019 года истец Лесин П.Б. передал ответчику Шарипову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 14.000.000 рублей, с сроком возврата денежных до 25 декабря 2019 года, более того, факт наличия у истца денежных средств в истребимом размере на момент юридически значимого события подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22 января 2014 года, договором дарения денежных средств от 07 ноября 2016 года и актом приема- передачи к договору дарения денежных средств от 07.11.201 б года.

Денежные обязательства истца и ответчика, были оформлены в виде расписки составленной ответчиком собственноручно, после получения денежных средств от истца, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами между сторонами не обговаривались и договором денежного займа (распиской) не устанавливались.

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской, составленными от имени ответчика, о получении денежных средств в размере 14.000.000 рублей.

Так суд отмечает, что расписка от 04 сентября 2019 года представленная стороной истца суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит, все основные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

В следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа, истцом неоднократно предъявлялись требования о возврате суммы займа, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа, а именно 25 декабря 2019 года, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по указанному договору исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в размере 14.000.000 рублей.

Также истец просит взыскать проценты предусмотренные договором за период с 05 сентября 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 1.329.021 рубль сумма.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пупктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бьггь возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленным стороной истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 29 апреля 2021 года составляет 1.329.021 рубль сумма. •

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и находит его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.329.021 рубль сумма.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной договором денежного займа, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, сумма неустойки по договору денежного займа за период с 26 декабря 2019 года по 08 апреля 2021 года составляет 65.660.000 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки представленным стороной истца, находит его арифметически верным и согласующимся с письменными материалами гражданского дела, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывая, что неустойка (проценты) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа от 04 сентября 2019 года за период с 26 декабря 2019 года по 08 апреля 2021 года в сумме 1.000.000 рублей, что соответствует однократной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в указанный период времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного

месяца.

Федеральный судья:

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3232/2021 по исковому заявлению Лесина Павла Борисовича к Шарипову Абдулмеджиду Алиасхабовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, проценты за пользование денежными средствами и неустойки, изготовлено 13 июля 2021 года.

Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск