Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-5968

УИД: 77RS0003-02-2021-005744-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-3300/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ... Е.П. - Лукина С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... ... к ......... об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ...ой А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сособственниками которого являются стороны по делу. В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Учитывая это, - ... Е.П. просил выделить ему в пользование комнату № 2, площадью 27,81 кв.м. с лоджией 3,60 кв.м., ...ой А.Е. оставить в пользовании комнату № 1, площадью 22,01 кв. м. и № 3, площадью 16,89 кв.м.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ... Е.П., извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Лукина С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ... Е.П. - Лукина С.В., возражения ответчика ...ой А.Е. и её представителя ...фио, обсудив доводы жалобы с возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому - ... Е.П. и ...ой А.Е. (л.д. 74-86).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ... Е.П. (л.д. 195). Фактически в спорной квартире проживает ...а А.Е., а ... Е.П. выехал на постоянное место жительства в адрес. Данные обстоятельства стороны – не оспаривали в районном суде.

В соответствии со ст. ст. 247 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ... Е.П., т.к. определить порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения с учетом того, что в квартире один из собственников не проживает, не указал о намерении в ней проживать, не представляется возможным.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, – право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( и ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, исходя из толкования ГК РФ, - в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, в которой истец, 1943 г.р., также зарегистрирован по месту жительства, тогда как ответчик обладает иным постоянным местом жительства, однако сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

При таком положении, само по себе не проживание истца на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ГК РФ истец как сособственник, владеющий 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, - требовать в суде установления такого порядка.

Также коллегия учитывает, что в квартире имеется три изолированные комнаты, в связи с чем, проживание истца в спорном жилом помещении является возможным и не будет нарушать прав и законных интересов ответчика ...ой А.Е. Кроме того, следует отметить, что ... Е.П. находится в родственных отношениях с ответчиком, приходится последней отцом.

Принимая во внимание, что истец, как сособственник квартиры наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование названной жилой площадью и проживание на ней, то он имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом прав сторон на спорное жилое помещение, наличия заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, родственных отношений между ответчиком и истцом, состоявшегося решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, отсутствия желания ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в квартире, - судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением.

Однако коллегия полагает нецелесообразным определить иной, нежели предложенный истцом, порядок пользования жилым помещением, поскольку согласно карточке учета (л.д. 195), общая площадь квартиры – 66,70 кв.м., жилая площадь – 39,10 кв.м.; комната 1 является изолированной и имеет площадь 12,90 кв.м., комната 2 - изолированная и имеет площадь 16,30 кв.м., комната 3 - изолированная и имеет площадь 9,90 кв.м.; в квартире имеется лоджия 2а площадью 3,6 кв.м. В связи с чем, в отсутствие иных сведений, - при вынесении решения, судебная коллегия руководствуется указанными данными о спорной квартире.

Довод ответчика о том, что лоджия является местом общего пользования, - судебная коллегия отклоняет, поскольку проход на лоджию возможен лишь через комнату № 2, что препятствует отнесению ее к местам общего пользования, поскольку совместное пользование данным вспомогательным помещением участниками долевой собственности без нарушения прав и законных интересов пользователя комнаты № 2, невозможен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ... ... к ...ой ... об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование ... ... комнату № 2, жилой площадью 16,3 кв.м. с лоджией, площадью 3,6 кв.м.; в пользование ...ой ... - комнату № 1, жилой площадью 12,9 кв. м. и комнату № 3, жилой площадью 9,9 кв.м.

Остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Председательствующий:

Судьи: