Решение
Дело № 02-3216/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
17 марта 2021 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2021 по исковому заявлению Федоровой Ольги Вячеславовны к Василюку Александру Здиславовичу о возмещении ущерба, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой Ольги Вячеславовны к Василюку Александру Здиславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Василюка Александра Здиславовича в пользу Федоровой Ольги Вячеславовны сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также судебные расходы: сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2021 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2021 по исковому заявлению Федоровой Ольги Вячеславовны к Василюку Александру Здиславовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Ольга Вячеславовна обратилась в суд с иском к Василюку Александру Здиславовичу о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 22.10.2020 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, убыток был признан страховщиком, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебные расходы, а именно: сумма в счет возмещения расходов на телеграф, сумма в счет оплаты услуг нотариуса, сумма расходы на оплату услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Строкань А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил оставить иск без удовлетворения в связи с тем, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2020 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. О 774 ТО 190, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Висвамбхарана Ражендрана и марка автомобиля г.р.з. Р 148 СЕ 799, находившийся под управлением Василюка Александра Здиславовича.
Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а именно решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, согласно решения инспектора, водитель Василюк А.З. при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы органов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Василюком А.З. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Василюка А.З.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании также установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 774 ТО 190 принадлежит истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В адрес истец обратился за возмещением ущерба, у связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована. адрес выплатило в счет возмещения стоимости ремонта сумма и сумма, а всего сумма
Страховая выплата была произведена страховщиком с учетом износа, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которое разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда, превышающего страховое возмещение.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО «Экбист» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен в соответствии с действующим Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
Представленное экспертное заключение сторонами не опорочено, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «Экбист» размером стоимости ремонта автомобиля, без учета износа сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере сумма и он подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик, а, значит с в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения, а именно в размере сумма (сумма – сумма).
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Оплаченная истцом сумма госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с Василюка Александра Здиславовича в пользу Федоровой Ольги Вячеславовны.
Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма в счет возмещения расходов на телеграф. В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку не представлено доказательств оформления доверенности представителю на ведение конкретного дела в суде, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Ольги Вячеславовны к Василюку Александру Здиславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Василюка Александра Здиславовича в пользу Федоровой Ольги Вячеславовны сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также судебные расходы: сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.
Судья Бутырского районного
суда адрес С.И.Завьялова
Справка
Мотивированное решение по гражданскому № 2-3216/2021 по исковому заявлению Федоровой Ольги Вячеславовны к Василюку Александру Здиславовичу о возмещении ущерба, изготовлено 03 июня 2021 года.
Судья Завьялова С.И.