Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11714/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3302/21

УИД 77RS0003-02-2021-005741-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам председателя правления ЖСК «Багульник»- Плиговка В.М, представителя ЖСК «Багульник» по доверенности Нефедова А.Б., представителя Назаровой Н.Н. по доверенности Гусятникова П.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаровой Н.Н. к ЖСК «Багульник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Багульник» в пользу Назаровой Н.Н. ущерб в размере 1160 076,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 350 000 руб., 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате экспертизы 54000 руб., почтовые расходы 585, 40 руб., государственную пошлину 3412, 43 руб.

Взыскать с ЖСК «Багульник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10587, 95 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Назарова Н.Н., являясь собственником квартиры по адресу: г…, обратилась в суд с иском к ЖСК «Багульник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в том числе стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика – управляющей компании дома № …, в ведении которого находится общедомовое имущество – канализационный стояк, из-за засора которого была залита квартира истца, был причинен ущерб имуществу Назаровой Н.Н. С учетом проведенных судебных экспертиз, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлены требования о взыскании с ЖСК «Багульник» стоимости восстановительного ремонта в размере 878396, 23 руб., стоимости поврежденного имущества 281680, 43 руб., расходов по проведению экспертизы 54000 руб., убытков в виде расходов по очистке квартиры 146000 руб., расходов по приобретению тары 8900 руб., почтовых расходов 585,40 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и расходов на представителя 150000 руб.

Представитель истца Назаровой Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Багульник» судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Ежов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «СпецСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят председатель правления ЖСК «Багульник»- Плиговка В.М, представитель ЖСК «Багульник» по доверенности Нефедов А.Б., представитель Назаровой Н.Н. по доверенности Гусятников П.П., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Назаровой Н.Н. по доверенности Гусятников П.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ЖСК «Багульник» по доверенности Плюскин В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против жалобы истца возражал.

Третье лицо Ежов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Третье лицо ООО «СпецСтройИнжиниринг» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Назаровой Н.Н. по доверенности Гусятникова П.П., представителя ЖСК «Багульник» по доверенности Плюскина В.Н., третье лицо Ежова И.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком действий, необходимых для обеспечения надлежащего обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме - недопущения засора стояка канализационной трубы, ответчиком не произведено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Назарова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: ….

В квартире по адресу: … зарегистрированы Назарова Н.Н., Ежов И.А.

ЖСК «Багульник» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 9 по ул. Белозерская города Москвы.

9 ноября 2020г. в квартире истца произошел залив. Факт залитая подтверждается комиссионным актом от 10 ноября 2020г. и комиссионным актом от 18 ноября 2020г.

В результате залива жилое помещение и имущество истца получило повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Независимая оценка и экспертиза», который определил стоимость ремонта в квартире истца в размере 1028 815, 44 руб., стоимость поврежденного имущества - 414 071, 17 руб.

Несмотря на направление претензии истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В результате залива канализационными стоками, внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в данном жилом помещении, был причинен существенный ущерб.

Осмотр жилого помещения проводился комиссией управляющей компании, по результатам осмотра были составлены комиссионные акты от 10 ноября 2020г. и 18 ноября 2020г. Так как описание повреждений в указанных актах, по мнению истца, не отражало весь причиненный внутренней отделке и движимому имуществу ущерб и не соответствовало действительности, Назаровой Н.Н. были направлены заявления о разногласиях в оценке ущерба от залива квартиры.

Согласно заключению экспертов ООО «Учреждение Судебной экспертизы», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: город Москва, ул. Белозерская, д. 9, кв. 2, по заливам согласно актам от 10.11.2020, от 18.11.2020, составляет сумму 822 499 руб.

Определить объем и стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: …., по заливам, оформленным актами от 10.11.2020 г., от 18.11.2020 г., а также по материалам дела эксперты не смогли.

Заключением экспертов ООО «Эксперт-Консалт» был определен перечень движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: …., согласно актам от 10.11.2020, от 18.11.2020, а также определена стоимость поврежденного движимого имущества в размере 281 680,43 руб., и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: …., по заливам, оформленным актами от 10.11.2020, от 18.11.2020 в части поврежденного дверного проема в коридоре с учетом сделанной по индивидуальному заказу деревянной входной дверью; - поврежденного оконного блока в кухне; поврежденных деревянных плинтусов, в размере 55897, 23 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЖСК «Багульник» в пользу Назаровой Н.Н. ущерба в размере 1160 076,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя 350 000 руб., поскольку причиной залития квартиры истца является засор стояка канализационной трубы, относящегося к внутридомовой инженерной системе водоотведения, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ЖСК «Багульник» в пользу Назаровой Н.Н. 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате экспертизы 54000 руб., почтовые расходы 585, 40 руб., государственную пошлину 3412, 43 руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10587, 95 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО «Учреждение Судебной экспертизы» и экспертов ООО «Эксперт-Консалт», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в части возмещения ущерба движимому имуществу истца, не могут служить основание к отмене решения, поскольку заключением экспертов ООО «Эксперт-Консалт» был определен перечень движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: …., согласно актам от 10.11.2020, от 18.11.2020, а также определена стоимость поврежденного движимого имущества в размере 281 680,43 руб., и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г…., по заливам, оформленным актами от 10.11.2020, от 18.11.2020 в части поврежденного дверного проема в коридоре с учетом сделанной по индивидуальному заказу деревянной входной дверью; - поврежденного оконного блока в кухне; поврежденных деревянных плинтусов, в размере 55897, 23 руб. Доказательств опровергающих определенный экспертами ущерб движимому имуществу принадлежащему истцу, ответчик ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представил. Проведенным экспертом исследованием подтверждена причинно-следственная связь между заливом и поврежденным движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению сторон, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления ЖСК «Багульник»- Плиговка В.М, представителя ЖСК «Багульник» по доверенности Нефедова А.Б., представителя Назаровой Н.Н. по доверенности Гусятникова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: