Решение
Дело № 02-3502/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-00597-63
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 01 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/21 по иску Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба,
установил:
Семегук П.Е. обратился в суд с иском к Скотникову В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.11.2020 в 04 час. 40 мин. на адрес 8км+900м в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Т096ЕВ799, были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.н. В124ММ26, с прицепом МОД8213, г.р.з. ВА269526. Согласно заключению эксперта МФА «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа – сумма В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ответчика сумма в счет ущерба, в том числе: сумма – сумма восстановительного ремонта, сумма – расходы по оценке ущерба, сумма – стоимость услуг эвакуатора, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражал, вину ответчика в ДТП не оспаривал; пояснил, что истцом неверно определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – сумма, ввиду чего ремонт автомобиля истца производить нецелесообразно, а сумма ущерба не может превышать сумма Также указал на то, что расходы по оценке ущерба и стоимость услуг эвакуатора истцом документально не доказаны.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно и установлено судом, что Семегуку П.Е. по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.н. В124ММ26 и прицеп МОД8213, г.р.з. ВА269526.
15.11.2020 в 04 час. 40 мин. на адрес 8км+900м Скотников В.А., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Т096ЕВ799, нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость транспортного средства, которая позволила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, а также обеспеченности и состояния транспортного средства, дорожных условий, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. В124ММ26, с прицепом МОД8213, г.р.з. ВА269526, под управлением Семегука П.Е., тем самым причинив повреждения транспортному средству истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Буденновским городским судом адрес от 13.01.2021, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Наличие события и назначенное наказание ответчик не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, таких доказательств суду не представлено.
Согласно экспертным заключениям № 58/20 и № 59/20 МФА «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – сумма, сумма годных остатков – сумма; стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
О производстве по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суде не заявлено, данные заключения им не оспаривались, однако последний не согласился в размером заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 15.11.2020 автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.
Таким образом, сумма ущерба в результате повреждения имуществу истца составляет сумма, исходя из следующего расчета: (76 000 (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии) – 16713,31 (сумма годных остатков)) + 19488,92 (стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа).
Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере сумма и стоимости услуг эвакуатора в размере сумма
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку истец в подтверждение указанных расходов представил чеки и квитанции на сумму сумма, оплаченных ИП фио за производство оценки, а также чеком и актом выполненных работ от 08.02.2021 на сумму сумма, оплаченных ИП фио за эвакуацию автомобиля.
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика 15.11.2020, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба частично в сумме сумма (78 775,61 +8000+4800) руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить 2 427,19 (91575,61*4889,61/184480,63) руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать со фио в пользу Семегука П.Е. сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-00597-63
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 01 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/21 по иску Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать со фио в пользу Семегука П.Е. сумма в счет возмещения ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Семегука П.Е. к Скотникову В.А. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: