Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-203/21

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 19 января 2021 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Старостиной С.О., которым постановлено:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Старостиной Светланы Олеговны, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Старостиной С.О. по договору займа № АА 2957248 от 10 июля 2019 года, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Старостиной С.О., в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма. За пользование начислены проценты. Обязательства заемщиком не исполнены. На основании состоявшейся уступки прав требования ООО «Сириус-Трейд» просил суд выдать судебный приказ о взыскании с должника Старостиной С.О. задолженности в размере сумма за период с 11 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года (на дату уступки прав), из которой сумма основного долга сумма, сумма – проценты, расходы по уплате госпошлины сумма.

Мировым судьей 19 января 2021 года постановлено определение на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность судебного акта, полагая требование бесспорным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Старостиной С.О., мировой судья указал на наличие признаков спора о праве, поскольку заявленные требования не обладают признаками бесспорности, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение), что лишает суд возможности поверить достоверность указанных в заявлении сведений о получении именно должником денежных средств, лишен возможности истребовать сведения в кредитной организации о поступлении на имя должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не представление документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, договора, заключенного между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение), при отсутствии у суда возможности проверить достоверность указанных в заявлении сведений о получении именно должником денежных средств, свидетельствует о наличии спора о праве и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Фактические обстоятельства дела указывают на наличие признаков спора о праве, в связи с чем, в выдаче судебного приказа обосновано было отказано, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, что является основной предпосылкой к осуществлению приказного производства.

Осуществляя оценку всех доказательств и доводов по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство, на которое следует обратить внимание.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводом жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №84 адрес от 19 января 2021 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Старостиной Светланы Олеговны, – оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева