Приговор

Дело № 01-0376/2021 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого КОСТЫЛЕВА Алексея Вадимовича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №15845 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15.12.2016, и ордер адрес права» №182 от 13 мая 2021 года, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего ЛИЗУНКОВА Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-376\2021 в отношении

КОСТЫЛЕВА Алексея Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

Костылев А.В. 26 июня 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, находился на мосту, расположенном на пересечении адрес адрес с 84 км МКАД, где между ним и Лизунковым Е.В. произошла ссора, в ходе которой у фио возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Лизункова Е.В., реализуя который Костылев А.В. на почве возникшего к Лизункову Е.В. личного неприязненного отношения умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого виска Лизункова Е.В., а затем умышленно нанес один удар своей ногой по левой ноге Лизункова Е.В., вследствие чего у Лизункова Е.В. от действий фио согласно заключению эксперта №2023000838 от 13 октября 2020 года образовались телесные повреждения: 1) ушибленная рана левой параорбитальной (окологлазничной) области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, 2) закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки, которые образовались в результате одного ударного воздействия в область внутренней поверхности левого голеностопного сустава и стопы, повлекшего за собой деформацию изгиба и кручения, вероятнее всего - при фиксированной стопе (опорная нога), составляют единый комплекс травмы левой голени, и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими преступными действиями Костылев А.В. причинил потерпевшему фио физический и моральный вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании 18 мая 2021 года подсудимый Костылев А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что 26 июня 2020 года он вместе со своей девушкой ехал в ТЦ «Весна» на автомашине «Лэнд Ровер», примерно в 14 часов 30 минут свернул с МКАДа на адрес адрес, рядом с ним ехала автомашина «Газель», которая перестроилась в его ряд перед ним, а затем резко остановилась, он (фио) так же резко остановился, подумал, что произошло столкновение, а затем проехал вперед и остановился перед автомашиной «Газель», вышел из своей автомашины, стал смотреть – есть ли на его автомашине повреждения, и в это время из автомашины «Газель» вышел Лизунков Евгений, стал учить его (фио) Правилам дорожного движения, толкнул его, а затем стал уходить к своей автомашине, он (фио) вслед «послал» его нецензурно, после чего фио развернулся и ударил его (фио) кулаком, попав по шее (от этого удара у него (фио) образовалась царапина на шее, но он ее не зафиксировал), после чего он (фио) ударил фио кулаком в бровь, от этого удара фио упал на асфальт на ягодицы, после этого он (фио) увидел, что из автомашины фио вышел его напарник, испугался, и поэтому сел в свою автомашину и уехал. Он (фио) ударил фио только 1 раз – в бровь (в висок), а удар ногой по его ноге не наносил, и перелом ноги у фио образовался, возможно, при его падении. Признал вину в том, что участвовал в конфликте с Лизунковым, сказал ему лишнего и нанес ему удар по голове, в чем раскаялся. В судебном заседании просил прощения у потерпевшего.

В судебном заседании 26 мая 2021 года подсудимый Костылев А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, виновным себя признал и показал, что он действительно ударил фио кулаком по голове и ногой по ноге, сделав ему «подсечку», но он не думал, что в связи с этим произойдут такие последствия, и не хотел этого. В содеянном раскаялся.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего Лизункова Е.В. и свидетеля фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ - показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Костылевым А.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Лизункова Е.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает электромонтером-водителем в ПАО «МОЭСК». Днем 26 июня 2020 года, примерно в половине третьего часа дня, он и его коллега по имени Илья ехали на автомашине «Газель» по рабочему заданию (за рулем автомашины был он (фио), на пересечении адрес адрес и МКАД они встали в «пробку», когда автомашины стали двигаться, он (фио) так же поехал, затем затормозил, так как впереди него затормозила другая автомашина, а затем снова поехал, после чего его автомашину обогнала автомашина «Лэнд Ровер», «подрезала» его и резко остановилась впереди, из этой автомашины вышел ранее неизвестный ему (Лизункову) Костылев А.В., пошел к его (фио) автомашине, затем вернулся к своей автомашине, он (фио) подумал, что это может быть «автоподстава», вышел из своей автомашины, после чего к нему подошел фио и сказал: «Ты что так тормозишь?», он (фио) сказал, что ехал по главной дороге, фио на это начал выражаться нецензурно, говорил: «Ты что остановился», он (фио) пытался ему объяснить – что такое Правила дорожного движения, и как надо разговаривать со старшими, но потом понял, что доказывать фио что-либо бесполезно, и хотел пойти в свою автомашину, развернулся от фио, тот сказал ему вслед что-то обидное, он (фио) остановился, обернулся, и в этот момент фио ударил его кулаком руки по голове, в висок, и сразу же после этого ударил своей ногой по его (фио) левой ноге, чуть выше пятки, как будто сделал ему «подсечку», он (фио) из-за этого почувствовал сильную боль в левой ноге, крутанулся вокруг себя на правой ноге и упал на асфальт на ягодицы так, что фактически сел на свою правую ногу, которая согнулась, а его левая нога оказалась сверху правой ноги, и при этом его левая нога стала недвижимой. фио после этого посмотрел на него (фио), а затем пошел в свою автомашину, сел в нее и уехал. Затем к нему (Лизункову) подошли его напарник, другие люди, оказали ему помощь, а затем приехала «Скорая помощь», и его отвезли в больницу, где оказалось, что у него (фио) – перелом левой ноги, при чем врач сказал ему, что его как будто ударили битой по ноге, и что он «собрал» все переломы. В больнице ему сделали операцию на ногу, после этого он (фио) неделю лежал на «растяжке», всего в больнице он находился 10 дней, а после этого еще 9 месяцев лечился амбулаторно, но его лечение еще не закончено, и ему предстоит еще одна операция, и если она не поможет – хромота останется у него до конца жизни. Так же показал, что в момент конфликта с фио он (фио) фио не толкал и ударов ему не наносил, и утверждал, что фио именно ударил его по ноге своей ногой.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд92-94), из которых видно, что работает в ПАО «МОЭСК». 26 июня 2020 года он вместе с водителем Лизунковым Е.В. двигался на автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащем «МОЭСК», по адрес адрес, на мосту, где с адрес надо было съезжать на МКАД, была пробка, фио был вынужден затормозить, затем автомобили продолжили движение, фио так же продолжил движение, а примерно в 14 часов 20 минут их автомобиль обогнал автомобиль «Лэнд Ровер» регистрационный знак ТС зеленого цвета и резко затормозил, фио остановился, вышел из автомобиля, водитель автомобиля «Лэнд Ровер» - Костылев А.В. – вышел из своего автомобиля и подошел к его бамперу, он (фио) так же вышел из автомобиля марка автомобиля, и видел, что фио и фио начали ругаться (что именно они говорили - он не слышал из-за шума транспорта на МКАДе). С его (фио) стороны были видны только головы фио и фио, так как там, где находился фио, мешала кабина их автомобиля марка автомобиля, а там, где находился фио, находился автомобиль марка автомобиля, и он (фио) не мог видеть обзор и все происходящее. фио и фио ругались, а затем он (фио) увидел, что фио замахнулся правой рукой на фио и ударил его в левую височную часть головы, после чего фио упал на асфальт. Он (фио) после этого пробежал к ним, приблизившись, увидел, что фио лежит на асфальте, а фио бежал в свою автомашину «Лэнд Ровер», после чего сел в автомашину и закрыл водительскую дверь на замок, он (фио) встал перед капотом «Лэнд Ровера», чтобы фио не уехал (за его рулем сидел фио, а на переднем пассажирском сидении - девушка, которая из автомашины не выходила и в конфликте не участвовала), а примерно через минуту он (фио) понял, что фио не может подняться с асфальта и ему нужна помощь, решил не задерживать фио, так как Лизункову нужна была помощь, запомнил номера автомашины «Лэнд Ровера» и направился помогать Лизункову, лежащему на асфальте. Как только он (фио) отошел от капота «Лэнд Ровера» - фио уехал, он (фио) подошел к Лизункову, спросил, как тот себя чувствует и может ли он подняться, а фио сказал, что подняться не сможет, что у него сильно болит левая нога, и попросил вызвать «Скорую помощь». Как его бил фио – он (фио) у фио не спрашивал. Затем он (фио) позвонил в «Скорую помощь» и в полицию, куда сообщил госномер «Лэнд Ровера», на которой уехал фио, а затем фио госпитализировали в больницу, а перед этим фио позвонил их начальнику фио и сообщил ему о произошедшем.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 26 июня 2020 года с просьбой принять меры к водителю автомобиля марки «Лэнд Ровер» регистрационный знак ТС зеленого (болотного) цвета, который 26 июня 2020 года в 14 часов 40 минут на эстакаде на пересечении адрес адрес и МКАД в результате конфликта нанес удар в голову, в височную часть, его (Жигальцова) сотруднику Лизункову Е.В., в результате чего тот упал на проезжую часть, а по приезду «Скорой помощи» у фио был зафиксирован перелом левой ноги со смещением (т.1, лд7)

- заявлением Лизункова Е.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 27 июня 2020 года с просьбой принять меры к неизвестному ему гражданину, который в словесной перепалке сломал ему ногу (т.1, лд24)

- медсправкой в отношении Лизункова Е.В. из ГКБ им.фио ДЗ адрес, из которой видно, что Лизунков Е.В. находился в указанном медучреждении на стационарном лечении с 26 июня 2020 года с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени, заднего края левой большеберцовой кости со смещением, ссадина области левого голеностопного сустава, ушибленная рана левой параорбитальной области (т.1, лд26)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2023000838 от 07-13 октября 2020 года в отношении Лизункова Е.В. (т.1, лд100-106), согласно которому при обращении Лизункова Е.В. 26 июня 2020 года за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», у него были диагностированы следующие повреждения: 1) ушибленная рана левой параорбитальной (окологлазничной) области, 2) закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, 3) ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки. Переломы обеих берцовых костей левой голени и ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки образовались в результате одного ударного воздействия в область внутренней поверхности левого голеностопного сустава и стопы, повлекшего за собой деформацию изгиба и кручения, вероятнее всего - при фиксированной стопе (опорная нога), и составляют единый комплекс травмы левой голени. Травма левой голени в виде переломов диафизов обеих берцовых костей и ссадины в области внутренней лодыжки в соответствии с п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрат общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Травма левой голени образовалась незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 26 июня 2020 года. Механизм возникновения травмы левой голени у Лизункова Е.В. не является характерным для падения человека на плоскости (с высоты собственного роста), в том числе - на различные предметы, поэтому возможность ее образования при указанном виде падения исключена. Время и дата госпитализации Лизункова Е.В. в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» отмечена как 26 июня 2020 года, 15 часов 57 минут, что не исключает возможность образования травмы левой голени 26 июня 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут. Переломы костей голени могли образоваться от прямого травматического воздействия в область левого голеностопного сустава - стопы, то есть при проведении «подсечки», вероятнее всего - ссадина в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава является местом приложения травмирующей силы, повлекшей за собой образование переломов костей левой голени (при проведении «подсечки» нападавшим). Переломы костей голени не могли образоваться от непрямого механизма и при подворачивании стопы при падении, на что указывает объем, морфология и локализация переломов. Рана в левой параорбитальной (окологлазничной) области сама по себе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить давность ее образования с достоверностью не представляется возможным. Рана левой окологлазничной области у Лизункова Е.В. указана врачами как ушибленная. Ушибленные раны возникают в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми. Исключить возможность возникновения «ушибленной» раны у Лизункова Е.В. при ударе левой окологлазничной областью о какой-либо тупой твердый предмет, в том числе при падении, по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность возникновения ушибленной раны у Лизункова Е.В. не исключена при ударе (рукой, сжатой в кулак) в область левого виска. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводивших указанную экспертизу двух экспертов – судебных медиков, имеющих стаж работы по экспертной специальности – 26 лет каждый.

Так же в судебном заседании были исследованы: 1) протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года, 22.30-22.53 (т.1, лд10-13), с фототаблицей (т.1, лд15-17), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности, который начинается от адрес и ведет в сторону 85 км МКАД, 2) заключение судебно-медицинской экспертизы №2024204508 от 04-07 августа 2020 года в отношении Лизункова Е.В. (т.1, лд42-44), согласно которому у Лизункова Е.В. были установлены следующие повреждения: 1) закрытая тупая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые образовались практически одновременно в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем подлежат совокупной оценке, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с приложением травматического воздействия в область левой голени, возможно, незадолго до поступления в стационар (26 июня 2020 года), и указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»), 2) рана в левой параорбитальной (окологлазничной) области, ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой с элементом скольжения с приложением травматического воздействия в область левого голеностопного сустава, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным. Высказаться о давности и механизме образования раны в левой параорбитальной (окологлазничной) области не представляется возможным. адрес лица Лизункова Е.В. было причинено не менее одного травматического воздействия, в область левой голени было причинено не менее одного травматического воздействия, в область левого голеностопного сустава было причинено не менее одного травматического воздействия.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что 26 июня 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, она ехала вместе с Костылевым А.В. на автомашине фио «Лэнд Ровер» в ТЦ «Весна» (за рулем автомашины был фио, а она сидела на переднем пассажирском сидении), на пересечении адрес адрес и МКАД перед их автомашиной перестроилась автомашина «Газель», фио пришлось резко затормозить, он подумал, что произошло столкновение, остановил свою автомашину, вышел из нее и стал осматривать автомашину, водитель «Газели» так же вышел из своей автомашины, после чего между фио и водителем «Газели» произошла словесная перепалка, затем она (фио) увидела, что из автомашины «Газель» вышел еще один мужчина, отвлеклась на него, а затем в автомашину адрес, и они уехали. Дрались ли фио и водитель «Газели», и падал ли водитель «Газели» - она (фио) не видела, так как они находились сзади автомашины, в которой она находилась, с левой стороны, но когда фио вернулся в автомашину – у него на шее была царапина, которой ранее не было.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд52-53), из которых видно, что когда Алексей (Костылев А.В.) и водитель «Газели» - фио - вышли из автомобилей, у них начался разговор на повышенных тонах (что они говорили друг другу – она не слышала), а затем фио толкнул Алексея в грудь двумя руками, после чего ударил его кулаком правой руки в область лица, затем она увидела, что из «Газели» выходит пассажир и что-то кричит, в это время Алексей сел за руль, и они уехали. Охарактеризовала Костылева А.В. с положительной стороны.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд52-53), фио показала, что она уже не помнит точно, что произошло, но в потасовке такое, о чем указано в ее показаниях, могло случиться.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Что касается информации, изложенной в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 26 июня 2020 года (т.1, лд7), о том, что водитель автомобиля марки «Лэнд Ровер» регистрационный знак ТС в результате конфликта нанес Лизункову Е.В. только удар в голову, то суд отмечает, что фио лично очевидцем события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, не был, а в судебном заседании было достоверно установлено, что помимо удара кулаком руки в область головы Лизункова Е.В. Костылев А.В. нанес ему так же удар ногой по ноге, в результате чего Лизунков Е.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. В остальной части информацию, изложенную в заявлении фио (т.1, лд7), суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в заявлении Лизункова Е.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 27 июня 2020 года (т.1, лд24) и в медсправке в отношении Лизункова Е.В. из ГКБ им.фио адресМосквы (т.1, лд26), суд сомнению не подвергает.

Суд полностью доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2023000838 от 07-13 октября 2020 года в отношении Лизункова Е.В. (т.1, лд100-106), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано двумя экспертами – судебными медиками со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет указанному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были причинены Лизункову Е.В. именно в результате умышленных действий фио, направленных на нанесение Лизункову Е.В. ударов в область головы и по его левой ноге.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №2024204508 от 04-07 августа 2020 года в отношении Лизункова Е.В. (т.1, лд42-44), суд принимает как достоверные и состоятельные только в той их части, в какой они соответствуют выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2023000838 от 07-13 октября 2020 года в отношении Лизункова Е.В. (т.1, лд100-106), поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2023000838 от 07-13 октября 2020 года было дано двумя экспертами – судебными медиками, после предоставления им дополнительной медицинской документации в отношении Лизункова Е.В., которая не была представлена для производства первичной судебно-медицинской экспертизы №2024204508 от 04-07 августа 2020 года (т.1, лд42-44), и признается судом более объективным и компетентным.

Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года, 22.30-22.53 (т.1, лд10-13), о том, что местом совершения преступления является участок местности, который начинается от адрес и ведет в сторону 85 км МКАД, суд признает ошибочными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что событие, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, произошло на мосту, расположенном на пересечении адрес адрес и МКАД, а МКАД пересекается с адрес адрес на его 84м километре.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Лизункова Е.В. и свидетеля фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку их показания являются последовательными и в достаточной мере согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Лизункова Е.В. и свидетеля фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Костылевым А.В. лично знакомы не были, потерпевший Лизунков Е.В. неприязненных отношений к Костылеву А.В. не испытывает и в судебном заседании просил суд проявить к нему снисхождение, а оснований считать о наличии неприязненных отношений к Костылеву А.В. у свидетеля фио не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Лизункова Е.В. и свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований считать о наличии у потерпевшего Лизункова Е.В. и свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о наличии у них личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фио по каким-либо субъективным причинам.

Показания потерпевшего Лизункова Е.В. и свидетеля фио о том – кто именно нарушил ПДД РФ, результатом чего явился конфликт между Лизунковым Е.В. и Костылевым А.В., равно как показания об этом фио и свидетеля фио, суд оценке не подвергает, поскольку указанные показания не оказывают никакого влияния на существо предъявленного подсудимому Костылеву А.В. обвинения и на квалификацию его действий.

3) Данные в судебном заседании 18 мая 2021 года показания подсудимого Костылева А.В. о том, что Лизунков толкнул его (Костылева), а после того, как он «послал» Лизункова нецензурно, Лизунков ударил его (Костылева) кулаком, попав по шее (от этого удара у него (Костылева) образовалась царапина на шее), и что он (Костылев) ударил Лизункова только 1 раз – в бровь (в висок), а удар ногой по его ноге не наносил, и перелом ноги у Лизункова образовался, возможно, при его падении, данные в судебном заседании показания свидетеля Гаджиевой К.М. о том, что после того, как Костылев вернулся в автомашину - у него на шее была царапина, которой ранее не было, и данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания свидетеля Гаджиевой К.М. (т.1, лд52-53) о том, что она видела, как Лизунков толкнул Алексея (Костылева) в грудь двумя руками, после чего ударил его кулаком правой руки в область лица, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Костылева А.В, и свидетеля Гаджиевой К.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Лизункова Е.В. о том, что когда он понял, что доказывать Костылеву что-либо бесполезно, хотел пойти в свою автомашину и развернулся от Костылева, тот сказал ему вслед что-то обидное, он (Лизунков) остановился, обернулся, и в этот момент Костылев ударил его кулаком руки по голове, в висок, и сразу же после этого ударил своей ногой по его (Лизункова) левой ноге, чуть выше пятки, как будто сделал ему «подсечку», он (Лизунков) из-за этого почувствовал сильную боль в левой ноге, крутанулся вокруг себя на правой ноге и упал на асфальт на ягодицы так, что фактически сел на свою правую ногу, которая согнулась, а его левая нога оказалась сверху правой ноги, и при этом его левая нога стала недвижимой, что Костылев именно ударил его по ноге своей ногой, и что в момент конфликта с Костылевым он (Лизунков) Костылева не толкал и ударов ему не наносил, 2) показаниями свидетеля Горбунова И.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд92-94), о том, что он видел, что Костылев и Лизунков ругались, а затем Костылев замахнулся правой рукой на Лизункова и ударил его в левую височную часть головы, Лизунков упал на асфальт, он (Горбунов) после этого пробежал к ним и, приблизившись, увидел, что Лизунков лежит на асфальте, а Костылев бежал в свою автомашину «Лэнд Ровер», 3) заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2023000838 от 07-13 октября 2020 года в отношении Лизункова Е.В. (т.1, лд100-106), согласно которому у Лизункова Е.В. были диагностированы, в частности, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки, переломы обеих берцовых костей левой голени и ссадина в области левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки образовались в результате одного ударного воздействия в область внутренней поверхности левого голеностопного сустава и стопы, повлекшего за собой деформацию изгиба и кручения, вероятнее всего - при фиксированной стопе (опорная нога), и составляют единый комплекс травмы левой голени, механизм возникновения травмы левой голени у Лизункова Е.В. не является характерным для падения человека на плоскости (с высоты собственного роста), в том числе - на различные предметы, поэтому возможность ее образования при указанном виде падения исключена, переломы костей голени могли образоваться от прямого травматического воздействия в область левого голеностопного сустава - стопы, то есть при проведении «подсечки», вероятнее всего - ссадина в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава является местом приложения травмирующей силы, повлекшей за собой образование переломов костей левой голени (при проведении «подсечки» нападавшим), и переломы костей голени не могли образоваться от непрямого механизма и при подворачивании стопы при падении, на что указывает объем, морфология и локализация переломов.

Кроме того, суд отмечает, что объективных доказательств, в том числе – медицинских документов, свидетельствующих об образовании у фио после произошедших событий каких-либо телесных повреждений, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании 18 мая 2021 года, и показания свидетеля фио, как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании 26 мая 2021 года, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, не видя оснований считать о совершении подсудимым Костылевым А.В. в судебном заседании 26 мая 2021 года самооговора.

4) Доводы защитника фио о том, что Костылев А.В. не желал наступления таких тяжких последствий для потерпевшего, не мог предвидеть их наступление и не мог предполагать, что наступят такие последствия, в связи с чем у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает несостоятельными, учитывая то, что телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Лизункова Е.В. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), были причинены Лизункову Е.В. непосредственно умышленными действиями фио, направленными на применение к Лизункову Е.В. физической силы и нанесения ему удара ногой по ноге Лизункова Е.В., результатом чего и явилось причинение Лизункову Е.В. указанного выше телесного повреждения, и характер преступных действий фио, направленных на причинение Лизункову Е.В. телесных повреждений путем применения к нему физической силы, объективно установленный в судебном заседании, суд расценивает как безразличное отношение фио к наступлению вредных последствий в результате его умышленных действий при осознании общественной опасности своих действий и предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий в результате его действий, что указывает на наличие в действиях фио косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Лизункова Е.В. Кроме того, суд еще раз отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Лизункова Е.В. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), были получены последним в результате умышленного применения к нему Костылевым А.В. физической силы, в связи с чем действия фио надлежит квалифицировать по фактически наступившим вредным последствиям.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации его действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд обращает внимание на то, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Костылев А.В. действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Лизункова Е.В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому Костылеву А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, работает, оказывает помощь своим родителям, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Костылевым А.В. преступления, характеристику, данную Костылеву А.В. свидетелем фио, тот факт, что Костылев А.В. добровольно выплатил потерпевшему Лизункову Е.В. в качестве компенсации причиненного тому преступлением вреда денежную сумму в размере сумма, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, тот факт, что Костылев А.В. в судебном заседании публично просил прощения у потерпевшего Лизункова Е.В., что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, признание Костылевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение потерпевшего Лизункова Е.В. по поводу меры наказания Костылеву А.В.

Оснований для признания в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не видит, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что конфликт, в результате которого потерпевший Лизунков Е.В. получил телесные повреждения, причинившие, в частности, тяжкий вред его здоровью, был инициирован Костылевым А.В.

Имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику в отношении фио (т.1, лд170) суд во внимание при постановлении настоящего приговора не принимает, поскольку указанная характеристика дана самим Костылевым А.В. (самому себе), в связи с чем априорно носит субъективный характер.

Суд назначает подсудимому Костылеву А.В. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание тот факт, что Костылев А.В. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, в том числе – предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого фио в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Потерпевшим Лизунковым Е.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск к Костылеву А.В. на сумму компенсации возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере сумма, на сумму стоимости реабилитации в ГБУ «Научно-практический центр имени фио» с учетом причиненного вреда его здоровью в размере сумма, на сумму возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере сумма, и на сумму утраченного им заработка, так как в связи с совершенным преступлением он не мог работать в период с 26 июня 2020 года по 01 октября 2020 года, в размере сумма (т.1, лд109).

В судебном заседании 18 мая 2021 года потерпевший Лизунков Е.В. поддержал заявленный им гражданский иск и просил суд взыскать с фио указанные в его гражданском иске суммы денежных средств. На вопрос – из чего складывается сумма компенсации возмещения вреда, причиненного его здоровью, - сумма – показал, что он этого не знает, и такую сумму ему посоветовал написать юрист, а так же показал, что после произошедшего он покупал себе лекарства и костыли, но кассовых чеков на их покупку у него не сохранилось. На вопрос – имеется ли в настоящее время расчет денежных сумм, которые необходимо затратить на его реабилитацию, - показал, что такого расчета в настоящее время нет, и сумму - сумма написал юрист, который составлял ему иск, взяв за основу какую-то общую сумму. На вопрос – кто рассчитал сумму утраченного им заработка - сумма – показал, что эту сумму написал юрист, и ему (Лизункову) даже было смешно – откуда он взял такую сумму, что его (фио) заработная плата состоит из оклада (сумма в месяц), премии (35% от оклада в случае выполнения всех рабочих задач за месяц, а если работа не выполнена – премию могут не выплатить) и выплат за сверхурочную работу (предугадать – будет ли она или не будет – невозможно). Заявленные исковые требования о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда обосновал тем, что ему были причинены физическая боль и физический вред, он неделю лежал в больнице, привязанный к кровати, нервничал, испытывал физическую боль, долгое время не мог обходиться без таблеток, он до сих пор хромает, ему предстоит еще одна операция на ногу и реабилитация, и на настоящее время здоровье его ноги восстановлено только на 50%.

В судебном заседании 26 мая 2021 года потерпевший Лизунков Е.В. показал, что Костылев А.В. выплатил ему денежные средства в сумме сумма, и просил суд вычесть эту сумму из заявленных им исковых требований о взыскании суммы утраченного им заработка.

Подсудимый Костылев А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал частично и высказался о готовности возместить потерпевшему только деньги, потраченные им на лечение, в случае, если тот предоставит соответствующие документы.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Лизунковым Е.В. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшего Лизункова Е.В. в части взыскания с фио компенсации возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере сумма, суммы стоимости реабилитации в ГБУ «Научно-практический центр имени фио» в размере сумма и суммы утраченного им заработка в размере сумма суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно положениям ч.1 ст.1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе - расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, а по смыслу положений ч.1 ст.44 УПК РФ - требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе – о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о возмещении утраченного заработка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, о чем прямо указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Гражданский иск потерпевшего Лизункова Е.В. в части взыскания с фио компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере сумма суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Лизунков Е.В. в связи с совершенным в отношении него преступлением испытал физическую боль и моральные и нравственные страдания в результате последствий совершенного в отношении него преступления, связанных с его лечением и восстановлением после полученных им телесных повреждений, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим Лизунковым Е.В. исковые требования о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, однако лишь частично и в разумных пределах, соразмерных причиненным Лизункову Е.В. совершенным в отношении него преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

Бутырской межрайонной прокуратурой адрес в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с фио денежных средств, затраченных Московским городским фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Лизункова Е.В. в ГКБ им.фио, в размере сумма, которые Бутырская межрайонная прокуратура адрес просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (т.1, лд135-138).

Подсудимый Костылев А.В. в судебном заседании исковые требования прокуратуры признал.

Рассмотрев заявленный Бутырской межрайонной прокуратурой адрес гражданский иск, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку согласно положениям ч.1 ст.44 УПК РФ - гражданским истцом по уголовному делу является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, и по смыслу положений ч.1 ст.44 УПК РФ - требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных преступлением прав, в частности - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, о чем прямо указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТЫЛЕВА Алексея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное КОСТЫЛЕВУ Алексею Вадимовичу наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года, возложив на осужденного фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Костылеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего Лизункова Е.В. в части взыскания с фио компенсации причиненного ему преступлением морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с осужденного КОСТЫЛЕВА Алексея Вадимовича в пользу потерпевшего фио фио в счет частичного удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда сумма.

Гражданский иск Бутырской межрайонной прокуратуры адрес о взыскании с фио денежных средств, затраченных Московским городским фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Лизункова Е.В. в ГКБ им.фио, - оставить без рассмотрения, разъяснив Бутырской межрайонной прокуратуре о необходимости обращаться с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск