Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1718/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 июня 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Лисовицкий С.П. с участием фио, рассмотрев материалы дела об административном правонаруше-нии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес, по делу об административном правона-рушении от 02 апреля 2021 года, которым Магомедов О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес Магомедов Омар, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Магомедов О. просит об отмене постановления по данному делу со ссылками на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как суд принял во внимание только показания сотрудников полиции, составивших протокол, и показания свидетеля фио, с которой у него раньше возник конфликт по причине, не имеющей отношения к обстоятельствам данного дела. Однако суд не учел факт отсутствия фио за рулем автомобиля, о чем свидетельствуют показания свидетеля фио и факт нахождения автомобиля, припаркованного возле дома фио, без каких-либо повреждений, что указывает на необоснованность действий сотрудников полиции.

Магомедов О. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы фио, суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы фио по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Так, мировой судья, допросив свидетелей, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом № 1841879 об административном правонарушении, согласно которому Магомедов О. 06 января 2021 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 9Б по адрес в адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ДЖЕНЕСИС, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения с признаками опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 009336, поверка 14 декабря 2020) на бумажном носителе, согласно которым 27 января 2021 года у обследуемого фио, место обследования: адрес, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,508 мг/л;

- актом № 77 ПА 0046819 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у фио при наличии признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 009336, поверка 14 декабря 2020 года) установлено состояние алкогольного опьянения – 0,508 мг/л. Как следует из содержания акта, Магомедов О. с результатами освидетельст-вования согласился, о чем поставил свою подпись;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 26 января 2021 года, работая на территории обслуживания и прибыв по адресу: адрес, установил, что Магомедов О. совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте «Алкотектором Юпитер». Магомедов О. согласился на прохождение медицинского свидетельствования на месте. Результат освидетельствования составил – 0,508 мг/л;

- письменными объяснениями фио от 26 января 2021 года;

- справкой от 26 января 2021 года, с приложением распечатки сведений из оперативно-справочных учетов, о результатах проверки лица по оперативно- справочным учетам ОВД, согласно которой Магомедов О. по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, не имеется;

- показаниями фио, данными в судебном заседании;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС фио

Мировой судья обоснованно признал письменные материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетеля фио о том, что Магомедов О. не управлял автомобилем, а это делал его приятель, опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, а также приведенными в обжалуемом постановлении письменными документами.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанному судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Наказание Магомедову О. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Магомедову О. минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу фио на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий