Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-3054/21 по исковому заявлению Мироновой Ю.А. к Миронову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Миронову В.В. о разделе совместно нажитого имущества - приобретенного в период их брака на имя последнего автомобиля марки …, право собственности на который просила признать за собой с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ½ части от стоимости такого автомобиля - 124 800 руб. (249 600 руб./2). Вместе с тем просила суд отнести на ответчика ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб., расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 234 руб.

Истец Миронова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что после расторжения брака с ответчиком на основании устно достигнутой с ним договоренности, данный автомобиль остался в ее пользовании, при этом в настоящее время фактически пользоваться им она не может, поскольку ответчик произвел смену государственного номера автомобиля.

Ответчик Миронов В.В. в судебном заседании не возражал против заявленного порядка раздела автомобиля, пояснив, что заменена государственного регистрационного знака автомобиля была обусловлена сменой его постоянной регистрации по месту жительства, также указал, что ранее с истцом имелась договоренность, что приобретенный в браке автомобиль останется в ее пользовании с выплатой ему денежной компенсации в размере 100 000 руб., которую она не произвела, прекратив предоставлять автомобиль в его пользование.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с ...2006 Миронова Ю.А. и Миронов В.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ….2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского района Московской области о расторжении брака.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в период брака с ответчиком на имя последнего сторонами был приобретен автомобиль марки ….

Данный факт объективно подтверждается поступившими на запрос суда сведениями из ГИБДД, согласно которым в настоящее время такой автомобиль имеет государственный регистрационный знак …

Из объяснений сторон следует, что после прекращения их брачных отношений указанный автомобиль находился в фактическом пользовании истца.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В соответствии с СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так, материалами дела подтверждается, что упомянутый автомобиль, зарегистрирован на имя ответчика, приобретен в браке с истцом и как следует из объяснений сторон, находится в фактическом владении последней.

Согласно выполненному ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» экспертному заключению № А32-013/2021 от 25.01.2021, стоимость спорного автомобиля составляет 249 600 руб., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Стоимость услуг по оценке имущества составила 5 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что названный автомобиль является совместной собственностью сторон, поскольку был приобретен ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено, в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

На основании изложенного, суд признает спорный автомобиль совместной собственностью супругов Мироновых и определяет доли сторон в указанном имуществе, признав их равными, по ½ доле за каждым.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что автомобиль находится в фактическом владении истца, против чего ответчик не возражает, суд полагает необходимым оставить таковой в собственности истца, а ответчику присудить денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости, определенной результатами указанной экспертизы, что составит 124 800 руб. (249 600 руб./2).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней – 5 000 руб. по оценке имущества и 214,10 руб. почтовых расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются правомерными, однако, подлежащими частичному удовлетворению исходя из размера заявленных требований имущественного характера, т.е. в размере 3 696 руб.

Государственная пошлина в остальной части, т.е. в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля и запрета подразделениям ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, принятые в рамках данного гражданского дела определением Лобненского городского суда Московской области от 05.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой Ю.А. к Миронову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки … - совместно нажитым имуществом, приобретенным Мироновой Ю.А. к Мироновым В.В. в период их брака.

Разделить имущество между Мироновой Ю.А. к Мироновым В.В., нажитое ими в период брака.

Признать за Мироновой Ю.А. право собственности на автомобиль марки ..

Взыскать с Мироновой Ю.А. в пользу Миронова В.В. 124 800 руб. в счет компенсации 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу Мироновой Ю.А. 5 000 руб. расходов по оценке имущества, 3 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 214,10 руб. почтовых расходов, а всего в размере 8 910,10 руб.

Исковые требования Мироновой Ю.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Мироновой Юлии Андреевны, 07.03.1988 года рождения, на названное транспортное средство.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении в законную силу настоящего решения суда принятые определением Лобненского городского суда Московской области от 05.02.2021 обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки …и запрета подразделениям ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем - ОТМЕНИТЬ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Мироновой Ю.А. (…) в УФК по г. Москве (ИФНС № 13) согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция № 53) от 01.02.2021 государственная пошлина в размере 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей подлежит возврату Мироновой Ю.А. частично в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021