Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3280/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Лабусова В.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лабусова Валентина Анатольевича к ООО Управляющая компания «ЕДИНАЯ ТУЛА» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что постановлением Пролетарского районного суда адрес от 01 июля 2020 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по адрес был

наложен арест на имущество по уголовному делу № 1.19.01700024.550570, являющееся собственностью Лабусова В.А.: автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О001ВН777. Уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество истца, возбуждено в отношении генерального директора ООО УК «ЕДИНАЯ ТУЛА» фио Налагая арест на имущество истца, суд исходил из того, что ООО УК «ЕДИНАЯ ТУЛА» является собственником транспортного средства, тогда как ООО УК «ЕДИНАЯ ТУЛА» являлась лизингополучателем по договору № 1977686-ФЛ/ТУЛ-18 от 23 ноября 2018 года, лизингодателем являлось адрес «ЕВРОПЛАН». Между ООО УК «ЕДИНАЯ ТУЛА» был заключен договор выкупного лизинга. Собственником транспортного средства являлся лизингодатель адрес «ЕВРОПЛАН». ООО УК «ЕДИНАЯ ТУЛА» получил транспортное средство во временное владение и пользование до момента выкупа предмета лизинга. Однако договор лизинга был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей. Автомобиль был изъят и по договору купли-продажи № 1977686 от 10 декабря 2019 года отчужден адрес, которое впоследствии произвело отчуждение Лабусову В.А. на основании договора купли-продажи № 285805-12/19 от 23 декабря 2019 года. Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, в связи с этим права Лабусова В.А. как собственника нарушены. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Лабусову В.А. – автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О001ВН777, наложенного постановлением Пролетарского районного суда адрес от 01 июля 2020 года.

Истец и его представитель по доверенности Макаров Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Макаров Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, с учетом требований статей 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года между адрес «ЕВРОПЛАН» и адрес был заключен договор купли-продажи № 1977686-ПР/ТУЛ-19 бывшего в употреблении транспортного средства марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код. (л.д. 50-53, 54).

23 декабря 2019 года между адрес и Лабусовым В.А. заключен договор купли-продажи № 285805-12/19, в отношении ТС марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-кодсумма (л.д. 55-56, 57, 58).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда адрес от 01 июля 2020 года по заявлению руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по адрес наложен арест на имущество ООО УК «Единая Тула», в рамках уголовного дела № 1.19.01700024.550570, возбужденного в отношении его генерального директора фио, в числе прочего, на автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О001ВН777, зарегистрированный 24 декабря 2019 года на имя Лабусова В.А. (л.д. 114-122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент ареста он являлся собственником транспортного средства, равно как не представлено документального подтверждения приобретения истцом транспортного средства за указанную в договоре цену.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в силу положений пункта 3.2 договора истец оплатил стоимость автомобиля безналичным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 14 дней с момента подписания договора. Истец указывает, что в подтверждение факта оплаты автомобиля составлен акт от 23 декабря 2019 года приема-передачи транспортного средства. Также истец ссылается на заказ-наряды, подтверждающие расходы истца связанные с обслуживанием автомобиля, его страхование истцом.

Однако данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, что и было произведено в рамках рассматриваемого дела.

В связи с этим представленные истцом доказательства содержания транспортного средства: заказ-наряды, счета на оплату, подтверждающие расходы истца связанные с обслуживанием автомобиля (л.д. 130-144), страхование истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 157-164) не являются основанием для отмены ареста на транспортное средство.

По тем же основаниям коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчик не являлся собственником автомобиля, а являлся его лизингополучателем.

Действительно, согласно представленной копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код являлось адрес «ЕВРОПЛАН», передавшее 23 ноября 2018 года транспортное средство в лизинг ООО УК «Единая Тула» (л.д. 104). В дальнейшем в октябре 2019 года адрес «ЕВРОПЛАН» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с ООО УК «Единая Тула» (л.д. 87-89).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены ареста.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, факт владения ООО УК «Единая Тула» автомобилем на основании договора лизинга не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом транспортного средства за указанную в договоре цену.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года, заключенного между адрес и истцом, цена автомобиля составляет сумма Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что истец оплачивает стоимость автомобиля безналичным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 95). В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 97).

В период заключения договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года порядок осуществления безналичных платежей регулировался Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с пунктом 1.1 указанного положения, перевод денежных средств осуществлялся в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).

Однако стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления безналичного платежа в пользу продавца.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к которым суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: