Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0003-02-2021-005583-17

1 инст. дело № 2-3366/2021

2 инст. дело № 33-18711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроаспект» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2021 г., которым постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к ООО "Агроаспект" о возложении обязанности приведения помещения в соответствии с технической документацией - удовлетворить.

Обязать ООО «Агроаспект» привести нежилое помещение в многоквартирном доме №13 корп.1 по адрес адрес, кадастровый номер ..., в соответствии с технической документацией БТИ, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Агропроект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Государственная жилищная инспекция адрес (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Агроаспект» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес соответствие с технической документацией БТИ на него.

В обоснование требований указано, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение фио о нарушении требований к организации переустройства и (или) перепланировки нежилого подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2019 № ... Управления Росреестра по Москве собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ООО «Агроаспект».

Проведенной внеплановой выездной проверкой от 12.02.2020 № Р-Ю-00270-ПН установлено, что собственником нежилого помещения ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: адрес произведены работы по самовольной перепланировке нежилого помещения без соответствующего разрешения, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения, выразившиеся в следующем: демонтаж ненесущих перегородок в пом. 1,2, устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в пом. 1, закрытие существующих и устройство дополнительных входов в нежилое помещение, закрытие оконных проемов, заложение существующих и устройство новых проемов в несущих стенах и помещениях 1 и 4, устройство дополнительного санузла, установка дополнительного сантехнического оборудования, устройство вентиляционного короба на внешней стороне фасада.

Представитель Мосжилинспекции фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Агроаспект» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспеции по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Агроаспект» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение фио № ГР-06-1754/2019 от 01.03.2019 о нарушении требований к организации переустройства и перепланировки нежилого подвального помещения в многоквартирном доме 13 корп. 1 расположенного по адресу: адрес.

Впоследствии, аналогичное обращение в Жилищную инспекцию было перенаправлено из Симоновской межрайонной прокуратуры адрес Москвы.

Как видно из представленных документов, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером ..., является ООО «Агроаспект».

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, 01.03.2019 сотрудниками Мосжилинспекции была проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес произведены работы по самовольной перепланировке нежилого помещения без соответствующего разрешения, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения, выразившиеся в следующем: демонтаж ненесущих перегородок в пом. 1,2, устройство ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами в пом. 1, закрытие существующих и устройство дополнительных входов в нежилое помещение, закрытие оконных проемов, заложение существующих и устройство новых проемов в несущих стенах и помещениях 1 и 4, устройство дополнительного саузла, установка дополнительного сантехнического оборудования, в том числе произведено устройство вентиляционного короба на внешней стороне фасада.

По результатам проведённой проверки, в соответствии с П. 4.2.10 Положения о Мосжилинспекции, ответчику было выдано предписание №Р-Ю-00270-ПН/1 от 12.02.2020 на приведение указанного в исковом заявлении нежилого помещения в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» в срок до 14.05.2020.

Решением Р-Ю-00270-ПН/1 от 13.05.2020 Государственная жилищная инспекция адрес продлила срок исполнения предписания №Р-Ю-00270-ПН/1 от 12.02.2020 до 14.09.2020.

Решением Р-Ю-00270-ПН/1 от 14.09.2020 Государственная жилищная инспекция адрес продлила срок исполнения предписания №Р-Ю-00270-ПН/1 от 12.02.2020 до 01.01.2021.

В адрес ответчика 18.01.2021 направлялось требование о предоставлении доступа с целью комиссионного обследования нежилого помещения на 22.01.2021, с целью проведения поверки исполнения ранее выданного предписания, однако представитель ответчика в назначенное время для проведения проверки не явился, доступ в помещение не предоставил.

Поскольку уполномоченный представитель ООО «Агроаспект», уведомленный о проведении проверки надлежащим образом на проведение проверки не явился, 22.01.2021 был составлен Акт о невозможности проведения проверки по адресу адрес.

По данным Мосжилинспекции в службу «одного окна» ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался и разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось.

Согласно ст.ст. 2, 13, 14 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 No 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес», Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в адрес установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 No 655-ПП. Согласно пункту 1.5 Регламента предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: обязательных требований к созданию и деятельности советов многоквартирных домов.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения в многоквартирном доме, при соблюдении требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1).

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства приведения нежилого помещения в проектное состояние согласно предписанию №Р-Ю-00270-ПН/1 от 12.02.2020, как и доказательства, подтверждающие наличие разрешительной документации на произведенную перепланировку в указанном помещении; как собственник нежилого помещения нарушил порядок проведения перепланировки и переустройства помещения, самовольно произведя работы по перепланировке без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции необоснованно, судебная коллегия определением от 08 июня 2022 г. назначила по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено фио судебных исследований «РиК».

По выводам судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение (№II 1-го этажа) дома 13 корп. 1 по адрес Москвы, принадлежащее ООО «Агроаспект» на праве собственности градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам соответствует.

В нежилом помещении (№I подвал) дома 13 корп. 1 по адрес Москвы, принадлежащем ООО «Агроаспект» на праве собственности ведутся строительно-отделочные работы и в данном помещении отключены инженерные системы оповещения о пожаре и управления эвакуации, что не соответствует противопожарным нормам, данное нарушение является несущественным, т.к. помещение не эксплуатируется и устранимы в процессе завершения отделочных работ.

Нежилые помещение (№II 1-го этажа, №I подвала) дома 13 кор. 1 по адрес Москвы, принадлежащие ООО «Агроаспект» на праве собственности в перепланированном, переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровья граждан не создают, при переустройстве уменьшение или запользование общедомового имущества собственников многоквартирного дома не допущено, выполненные работы производились в габаритах существующих помещений. (л.д. 267).

Заключение судебной экспертизы коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством принимая во внимание, что исследование проведено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает возможным положить его в основу решения.

Учитывая, что проведенным исследованием выявлено, что произведенное переоборудование не ведет к нарушению требований к прочности несущих конструкций, их разрушению, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, запользованию общего имущества, а также нарушения прав третьих лиц, работы произведены в габаритах существующих помещений, принадлежащих ответчику, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Одновременно коллегия отмечает, что обращение граждан в Мосжилинспецию было вызвано фактом выведения под окна жилых помещений трубы вытяжки-вентиляции (л.д. 20). Судебным экспертом зафиксировано отсутствие указанного короба на момент осмотра (л.д. 252).

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят к производству и не рассмотрен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Учитывая, что встречный иск к производству суда первой инстанции принят не был, прослушиванием аудиопротокола судебного заседания установлено, что определение относительно принятия (приобщения) встречного иска судом не выносилось, коллегия лишена возможности рассмотреть не принятый к производству иск по существу.

Кроме того, как установлено судебной экспертизой фио судебных исследований «РиК» по состоянию на дату проведения исследования в принадлежащем истцу нежилом помещении ведутся строительно-отделочные работы, по завершении которых ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием узаконить произведенную перепланировку (переустройство).

Распределяя судебные расходы коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу , ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных - , - , , ГПК РФ, АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ.

Исходя из существа настоящего спора, в котором ответчик является лицом, нарушившим порядок согласования изменений, внесенных в нежилое помещение, по сравнению с проектом, в рамках дела доказывал наличие оснований для непривлечения его к гражданско-правовой ответственности, коллегия полагает возможным применить аналогию приведенных выше разъяснений и взыскать с ООО «Агроаспект» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а также взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу фио фио судебных исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере сумма (л.д. 223), которые не были оплачены ответчиком в нарушение возложенной определением судебной коллегии от 08 июня 2022 г. обязанности (л.д. 210-212).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к ООО «Агроаспект» об обязании привести нежилое помещение в многоквартирном доме № 13 корп. 1 по адрес адрес, кадастровый номер ... в соответствие с технической документацией БТИ – отказать.

Взыскать с ООО «Агропроект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу фио фио судебных исследований «РиК» за проведение экспертизы сумма.

Председательствующий:

Судьи: