Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3969/21 по иску Бондаренко Андрея Григорьевича к ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 09 августа 2016 года сторонами заключен трудовой договор № 560 в соответствии с которым, истец бы принят на работу на должность Главного инженера проекта с окладом сумма сроком с 30 августа 2016 года до 29 августа 2019 года. В период с 30 августа 2016 года по 29 августа 2019 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность составила сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ». Определением суда от 05 марта 2018 года в отношении ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 24 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио 04 июля 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» направлено требование кредиторов об учете задолженности в реестре требований должника. Однако, в адрес истца не поступала информация от ответчика об учете в реестре требований, о выплате истцу заработной платы на основании трудового договора № 560 от 09 августа 2016 года. Полагая свои права нарушенными, истец Бондаренко А.Г., истец просил суд взыскать с ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» в пользу Бондаренко А.Г. невыплаченную заработную плату за период с 30 августа 2016 года по 29 августа 2019 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма согласно представленному расчету на основании ст. 236 ТК РФ.

Бондаренко А.Г. в судебное заседание совместно с представителем явился, требования поддержал.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства требования не признала, указав, что Решением суда от 24 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио Согласно документам, переданным конкурсному управляющему фио, (действовавшей с 29 июня 2017 года по 10 июня 2020 года), а затем, с 10 июня 2020 года –фио, от бывшего руководства должника, усматривается факт заключения трудового договора от 09 августа 2016 года между Бондаренко А.Г. и ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» . Далее, Приказом 1305 от 30 сентября 2016 года Бондаренко А.Г. уволен по собственному желанию. Кроме того, трудовые отношения Бондаренко А.Г. с ответчиком являлись предметом исследования четырех судебных инстанций в деле о банкротстве. Судами установлено, что Бондаренко А.Г. с 09 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» в должности главного инженера по проекту. К дате введения конкурсного производства 29 июня 2017 года согласно данным бухгалтерского учета задолженность перед работниками у общества была только за май 2017 года, ранние периоды оплачены в полном объеме. Бондаренко А.Г. в числе работников не значится. Таким образом, предупреждать об увольнении в связи с ликвидацией, начислять в 2017 году заработную плату и выплачивать её в составе 2-й очереди текущих платежей у конкурсного управляющего отсутствовали. Оснований таких действий конкурный управляющий не усматривает и на сегодняшний день. Конкурсный управляющий считает требования истца необоснованными, в виду отсутствовавшего у него интереса и действий по вопросам фактического исполнения или прекращения трудовых обязанностей на протяжении трех лет. Просила в удовлетворении требований отказать. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указано в ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из письменных материалов дела следует, что 09 августа 2016 года между ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» и фио, заключен трудовой договор № 560, в соответствии с которым, фио принят на работу в АУП на должность Главного инженера проекта на срок с 30 августа 2016 года по 29 августа 2019 года (с момента получения разрешения на работу), с окладом сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2016 года стороны согласовали, что заработная плата выдается за первую часть месяца 30-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 15-го числа следующего месяца.

фио является гражданином Украины. Представил суду разрешение на работу иностранному гражданину сроком действия с 30 августа 2016и года по 29 августа 2019 года, выданного 22 августа 2016 года для работы главным инженером проекта в ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ».

Суду также представлено требование от 19 июня 2019 года в рамках дела о банкротстве и сведения о его направлении.

Ответчиком суду представлены: копия трудового договора, дополнительное соглашение от 21 сентября 2016 года, Определение Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2021 года о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» до 234 октября 2021 года; Определение от 16 июня 2020 об освобождении конкурсного управляющего и утверждении конкурным управляющим фио; Решение Арбитражного суда адрес от 31 мая 2018 года, иные документы ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ», включая свидетельства, Устав.

Суду представлен ответчиком Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2016 года № 1305, согласно которому, фио уволен на основании личного заявления по собственному желанию из АУП с должности главного инженера по проекту с 30 сентября 2016 года, который подписи фио не содержит.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что об увольнении ему известно не было, с приказом его не знакомили, заявления на увольнение он не писал. Летом 2016 года руководство предложило ему работу, был получен заказ и истец приступил к работе. На заводе в Улан-Удэ им была по договоренности налажено изготовление необходимых конструкций для строительства моста. Истец снимал жилье и работал, находясь в постоянном контакте с руководством. В 2016-2017 гг заработную плату не платили. Но истец знал, что после того как проект будет реализован, прибыль составит сумма. В этот период истец имел побочный заработок. Однако, предприятие обанкротилось. Истцу отказали во включение в реестр. Истец полагал, что с ним будет произведен расчет, однако до настоящего времени положенная заработная плата не выплачена.

Истцом суду представлены: отчет о проделанной работе; договор на переработку Девальческого сырья от 24 августа 2016 года; задание; приложение; переписка; проект протокола разногласий; урегулирования разногласий; отчет о проделанной работе за 2017, 2018 гг.; договор найма жилого помещения в адрес; маршрутные квитанции; билеты.

Ответчиком суду представлены: копия Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Бондаренко А.Г.; судебные акты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Конкурсный управляющий считает требования истца необоснованными, ввиду отсутствовавшего у него интереса и действий по вопросам фактического исполнения или прекращения трудовых обязанностей на протяжении трех лет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Указанное заявление суд расценивает как заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок на обращение с указанным заявлением истцом пропущен, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, наличии уважительных причин, суду не представлено, по обстоятельствам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бондаренко Андрея Григорьевича к ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года