Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3112/2021 по исковому заявлению Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны к Елесеевой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мрочко Е.И., Исаева В.П., Овсянникова Е.И. и Злобина Е.О. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Елесеевой С.А., в котором просили суд взыскать с Елесеевой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то, обстоятельство, что между истцами и ответчиками было достигнуто устное соглашение на оказание юридической помощи, в счет которого истцами в адрес ответчика были переданы денежные средства в сумме сумма, между тем, взятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было, а денежные средства истца не возращены, что послужило основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы Мрочко Е.И. и Злобина Е.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истцы Овсянникова Е.И. и Исаева В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, при этом пояснив, что денежные средства переданные в рамках достигнутых соглашений были уплачены по договору оказания юридических услуг.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истцы Мрочко Е.И., Исаева В.П., Овсянникова Е.И. и Злобина Е.О. указали, что в августа 2018 года между истцами и ответчика было достигнута устная договорённость, на представление интересов истцов в Верховном суде РФ по ранее состоявшимся судебным актам по искам адрес. В соответствии с достигнутыми соглашениями истцы в счет оплату юридических услуг передали ответчику денежные средства в общей сумме сумма, из расчета по сумма с каждого, между тем, до настоящего момента взятые на себя ответчиком обязательства исполнены не были, а денежные средства не возвращены.

Ответчик, в судебном заседании факт передачи денежных средств в заявленной к взысканию сумме не отрицал, при этом указал, что полученные от истцов денежные средства, были уплачены по договору оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года, на представление интересов истцов в Верховном суде РФ, и в настоящее время, по договоренности с исполнителем по вышеназванному договору, подлежат возврату в различных суммах.

Изучив письменные материалы гражданского дела и сопоставив собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика относительно наличия между сторонами договорных правоотношений в рамках которых были уплачены денежные средства заявленные к взысканию, - состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Сторонами в судебном заседании, не оспаривался факт наличия договорных правоотношений, в рамках которого были переданы денежные средства в сумме сумма, между тем, сторона истца в качестве довода искового заявления ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по ранее достигнутой договоренности о предоставлении юридической помощи.

Между тем, с утверждения истца в части не достижения целей достигнутой договоренности, согласиться нельзя в силу следующего. По общему правилами, под юридической помощью понимается совокупностью организационно-правовых, социально-экономических, информационных и иных мер, принимаемых в целях реализации гарантий права граждан.

Ответчиком во исполнение устной договоренности, и с целью защиты интересов истцов по ранее состоявшимся судебным актам, 20 августа 2018 года, с ИП фио был заключен договор на оказание юридических услуг №1/2018, по условиям которого исполнитель в лице ИП фио, по поручению заказчика обязалась подготовить процессуальные жалобы на ранее состоявшийся судебный акт в Верховный суд РФ. Стоимость услуг по договору составила сумма. Цели договора, отвечали требованиям достигнутым между истцами и ответчиком ранее. Факт оплаты договора в сумме сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако как следует из Карточки электронного делопроизводства Верховного суда РФ, подготовленная в рамках договора на оказание юридических услуг №1/2018 жалоба в ВС РФ на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-4837/2017 была возвращена в адрес заявителя.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что истцами в рамках досудебного урегулирования спора, было подано заявление в правоохранительные органы, ссылкой на неправомерные действия ответчика по распоряжению чужими денежными средствами.

Дознавателем группы дознания 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению истцов, в том числе были получены объяснения ИП фио, которая пояснила, что в середине августа 2018 года к ней обратилась ответчик фио с просьбой представления интересов в суде и подготовке жалобу в суд по гражданскому делу, стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме. Между тем, ввиду отказа в принятии жалобы в ВС РФ, 14 января 2020 года между фио и Елесеевой С.А. была достигнута договоренность о возврате денежных средств в сумме сумма, в срок до 31 августа 2021 года, которые по утверждению последней начались выплачиваться неравными платежами.

Согласно письменным объяснениям Елесеевой С.А., данных в рамках доследственной проверки, полученные Елесеевой С.А. денежные средства от истцов были переданы в счет оплаты договоры на оказание юридических услуг, ответчик себе денежные средства истцов не присваивала и обязалась их вернуть по мере возврата производимого фио

Оценив совокупность собранные в рамках проверки доказательств, постановлением Дознавателя группы дознания 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела, ссылкой на отсутствие в действиях фио и фиоо. признаков состава представления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует факт незаконного приобретения либо сбережения денежных средств истцов, переданные последними (истцами) денежные средства в сумме сумма, были переданы ответчиком по возмездной сделке, о наличии которой последние не могли не предполагать (знать), о чем свидетельствуют показания - данные сторонами в рамках доследственной проверки. Анализируя изложенное, следует сделать вывод, что лицом ответственным за действия ненадлежащего оказания юридических услуг по договору является ИП фио, которая согласно выписке ЕГРИП прекратила свою деятельность в качестве ИП 12 августа 2020 года.

Установив конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд отмечает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, мог бы возникнуть только в отсутствие у сторон договорных правоотношений в спорный период времени, между тем, как указывалось судом ранее, стороны к моменту передачи денежных средств ответчику, состояли в договорных правоотношениях, в соответствии с которым ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг с ИП фио, а перечисленные денежные средства в сумме сумма предназначались на оплату услуг по названному договору.

Также суд отмечает, что правоотношения по передаче денежных средств, были сопряжены с ранее достигнутыми договоренностями и отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истцов и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени по договорным правоотношениям, учитывая основания для перечисления денежных средств, наличия договора в рамках которого были оплачены денежные средства, а также исходя из того, что данные денежные средства истцами лично, перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, по доводам приведенным ранее.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны к Елесеевой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 06 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3112/2021 по исковому заявлению Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны к Елесеевой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны к Елесеевой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3112/2021 по исковому заявлению Мрочко Елены Ивановны, Исаевой Валентины Петровны, Овсянниковой Елены Ивановны и Злобиной Евгении Олеговны к Елесеевой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Завьялова С.И.