Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-25769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3119/21 по частной жалобе представителя истца Маркова В.Н. – Масловой Т.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Маркова В.Н. с разъяснением истцу права на обращение с тождественными требованиями в суд по месту расположения спорного имущества,

у с т а н о в и л :

истец Марков В.Н. обратился в названный суд с иском к ответчику Марковой Н.А. о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Марковым В.Н. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу, не относящемуся к юрисдикции названного районного суда: адрес.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. исходя из диспозиции ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, заявленные Марковым В.Н. требования подлежат принятию по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку предметом данного спора являются требования о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, которые направлены на изменение режима совместной собственности супругов, заявлены на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, - постольку в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, т.к. такие требования не являются иском о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, помимо раздела недвижимого имущества в виде квартиры № 122 по адресу: адрес, в споре заявлено о разделе транспортного средства и жилого строения, расположенного по адресу: адреср., с/п Спасское, район д. Чередово, СНТ «Тихая горка», уч. 17, а также о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: