Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11049

29 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года по делу №2-3532/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Туренко И.И. о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Туренко И.И. о возмещении ущерба в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2018 года структурированной организованной группой ТСЖ адрес 1» под руководством председателя Туренко И.И., члены которого объединены в целях получения прямо или косвенно финансовой или материальной выгоды, проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путем устройства искусственного засора по адресу: адрес, секция 2, проведено затопление цокольного этажа сточными водами, тем самым причинен материальный ущерб индивидуального жилому дому по адресу: адрес, секция 2, кадастровый номер ..., находящемуся в управлении ИП фио, принадлежащему фио, на сумму в рыночных ценах сумма, в государственных ценах – сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в заявленном размере, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец ИП фио заявленные требования поддержал.

Ответчик Туренко И.И., третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Туренко И.И., третьи лица фио, фио не явились, извещены, на основании ст. 327 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года между ИП фио и фио заключен договор №77-02-0025017-5246/1 управления отдельного одноквартирного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, секция 2, принадлежащего фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 30.04.2018 года причинен материальный ущерб истцу противоправными действиями председателя ТСЖ адрес 1» Туренко И.И., который совместно с членами организованной группы ТСЖ адрес 1» провели блокировку канализации и осуществили поломку выходного коллектора путем устройства искусственного засора в доме, что привело к затоплению цокольного этажа сточными водами.

В подтверждение факта противоправности действий ответчика истец ссылается на материал проверки по заявлениям фио и Туренко И.И., зарегистрированного в отделе МВД России по адрес (КУСП №№ 2467, 2468, 2581/864).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия и размера понесенных им убытков, а также причинно-следственной связи между ними, истец документально не подтвердил и не обосновал наличие нарушений ответчиком закона или иных установленных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинную связь между предстоящим несением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, которые, по мнению истца должны возникнуть в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика Туренко И.И. и наличием возникновения заявленных истцом убытков, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ГПК РФ, принадлежит только суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства причинения ущерба истцу ответчиком Туренко И.И. фотоматериалы, представленные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, фотографии, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе, фотографии, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данные фотографии не подтверждают, что действиями ответчика Туренко И.И. был поврежден выпускной коллектор фио, место происшествия сотрудником полиции не осмотрено, повреждение коллектора не зафиксировано, необходимость замены коллектора и разработки проектной и рабочей документации ничем объективно не подтверждена.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материал проверок по заявлениям фио и Туренко И.И., зарегистрированных в отделе МВД России по адрес (КУСП №№ 2467, 2468, 2581/864), по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку данное обстоятельство также не подтверждает факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика Туренко И.И. и наличием возникновения заявленных истцом убытков, материалы проверки приобщены к делу и не содержат убедительных доказательств (протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы) причинения истцу ответчиком ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: