Решение
Дело № 02-3532/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-005599-66
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 03 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/21 по иску ИП фио к Туренко И.И. о возмещении ущерба,
установил:
ИП фио обратился в суд с иском к Туренко И.И. о возмещении ущерба в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.04.2018 противоправными действиями председателя ТСЖ адрес 1» Туренко И.И. причинен материальный ущерб индивидуального жилому дому по адресу: адрес, секция 2, кадастровый номер 77:02:0025017:5246, находящемуся в управлении ИП фио, принадлежащему фио, на сумму в рыночных ценах сумма, в государственных ценах – сумма при следующих обстоятельствах: структурированной организованной группой ТСЖ адрес 1» под руководством председателя Туренко И.И., члены которого объединены в целях получения прямо или косвенно финансовой или материальной выгоды, проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путем устройства искусственного засора по адресу: адрес, секция 2, проведено затопление цокольного этажа сточными водами. Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в заявленном размере, которое последним оставлено без удовлетворения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, сообщил, что фио является собственником индивидуального жилого дома, не является членом ТСЖ адрес 1», имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, задолженности не имеет. На вопросы суда пояснил, что по факту причинения материального ущерба обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв на иск не представила.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, которое отклонено судом как необоснованное заключением врача о невозможности принять участие в суде по состоянию здоровья; ранее возражал против иска, ссылаясь на то, что ущерб истцу не причинял, никаких противоправных действий по отношению к нему не совершал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее участвовал в судебном заседании, возражал против заявленных требований, пояснил, что в 2018 году являлся директором ООО «Сатурн» и обслуживал ТСЖ адрес 1» в качестве управляющей организации, в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поручений от председателя ТСЖ адрес 1» Туренко И.И. о блокировании канализации в доме фио не получал, таких действий в отношении истца не совершал.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, фио, фио
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 21.03.2017 между ИП фио и фио заключен договор № 77-02-0025017-5246/1 управления отдельного одноквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0025017:5246.
Истец утверждает, что 30.04.2018 противоправными действиями председатель ТСЖ адрес 1» Туренко И.И. причинен материальный ущерб истцу индивидуального жилого дома по адресу: адрес, секция 2, кадастровый номер 77:02:0025017:5246 на сумму в рыночных ценах сумма, в государственных ценах – сумма при следующих обстоятельствах: структурированной организованной группой ТСЖ адрес 1» под руководством председателя Туренко И.И., члены которого объединены в целях получения прямо или косвенно финансовой или материальной выгоды, проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путем устройства искусственного засора по адресу: адрес, секция 2, проведено затопление цокольного этажа сточными водами.
Ущерб в заявленном размере мотивирован представленным истом самостоятельным расчетом будущих расходов на составление проектной документации (телевизионное инспекционное обследование трубопровода (канализационного выпуска задания), разработку проектной документации, необходимых для капитального ремонта и рабочей документации, а также работ по замене трубопровода протяженностью 7 кв.м.
В подтверждение факта противоправности действий ответчика истец ссылается на материал проверки по заявлениям фио и Туренко И.И., зарегистрированного в отделе МВД России по адрес (КУСП №№ 2467, 2468, 2581/864).
Так, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 11.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
20.08.2018 указанное постановление отменено, а материал - направлен начальнику отдела МВД России по адрес для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.
В результате проведенной дополнительной проверки 25.09.2018 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018, 01.02.2019, 08.05.2019 неоднократно (09.01.2019, 01.04.2019, 23.06.2019) отменялись и направлялись начальнику отдела МВД России по адрес для организации дополнительных проверок и принятия законного и обоснованного решения, по результатам которых 04.07.2019 вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Мотивом к отказу в возбуждении уголовного дела сотрудником указано, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде.
Материалы проверки приобщены к делу и не содержат убедительных доказательств (протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы) причинения истцу ответчиком ущерба.
Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в заявленном размере, которое последним оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия и размера понесенных им убытков, а также причинно-следственной связи между ними.
Суд полагает, что истец документально не подтвердил и не обосновал наличие нарушений ответчиком закона или иных установленных норм и правил, а потому приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинную связь между предстоящим несением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, которые, по мнению истца должны возникнуть в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Фотоматериалы, представленные истцом, не подтверждают, что действиями ответчика Туренко И.И. был поврежден выпускной коллектор фио, место происшествия сотрудником полиции не осмотрено, повреждение коллектора не зафиксировано, необходимость замены коллектора и разработки проектной и рабочей документации ничем объективно не подтверждена.
С учетом изложенного, исковые требования ИП фио к Туренко И.И. о возмещении ущерба признаются судом необоснованным и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе истцу в иске распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ИП фио к Туренко И.И. о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-005599-66
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 03 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/21 по иску ИП фио к Туренко И.И. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ИП фио к Туренко И.И. о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: