Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-35532

УИД: 77RS0003-02-2021-005468-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело № 2-3114/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации муниципального образования адрес к Малькову Тимофею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова Тимофея Михайловича в пользу Администрации муниципального образования адрес сумму задолженности по арендной плате в размере в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей сумма.

Взыскать с Малькова Тимофея Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Администрация муниципального образования адрес обратилась в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Малькову Т.М. о взыскании задолженности по заключенному 18.01.2008 с ответчиком договору № 116 аренды земельного участка. Размер задолженности по арендной плате определен, согласно расчету за период с 01.01.2018 по 14.05.2021 в сумме сумма. Также истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 14.05.2021 в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мальков Т.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца Администрации муниципального образования адрес, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы муниципального образования адрес от 18.01.2008 № 24, - между Администрацией муниципального образования адрес и Мальковым Т.М. 18.01.2008 заключен договор аренды № 116, согласно которому Администрация муниципального образования адрес является арендодателем, а ответчик является арендатором земельного участка № 116, с кадастровым номером 71:13:030209:0004, общей площадью 10 000 кв.м. из земель населенных пунктов, участок находится примерно в 230 метрах по направлению на запад от ориентира плотина в адрес, расположенного за пределами участка, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно п. 2.1, п. 3.1 Договора, - срок аренды участка устанавливается с 18.01.2008 по 16.01.2057; размер ежегодной арендной платы участка составляет сумма.

18.01.2008 между сторонами составлен и подписан акт приемки передачи арендуемого земельного участка.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, осуществлял оплату по указанному договору в течение срока его действия не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018 по 14.05.2021 составила сумма.

18.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды и выплате денежных средств в полном объеме, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора, за период 01.01.2018 по 14.05.2021 составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 425, 606, 611, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования адрес и взыскании с фио задолженности по арендной плате в размере в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, не выплатил истцу задолженность по договору аренды, и тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Судом отклонен довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут в 2013 году, поскольку Мальковым Т.М. не представлено доказательств подачи истцу заявления о расторжении договора в 2013 году.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца 14.05.2021 заявления о расторжении договора аренды, однако оно не получено адресатом, в связи с чем, ответчик полагает, что у Администрации муниципального образования адрес остается право в дальнейшем на взимание с него арендной платы, - правильность выводов суда не опровергают, напротив, в своих возражениях на апелляционную жалобу истец признал, что заключенная между сторонами обозначенная сделка с 14.05.2021 расторгнута.

Доводы апелляционной жалобы об оплате арендных платежей, равно как об исполнении своих обязательств, - не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. они являлись предметом исследования в суде первой инстанции; с учетом частичной оплаты арендных платежей, принимая во внимание представленные Мальковым Т.М. об этом письменные доказательства, истец произвел перерасчет исковых требований, который судом проверен, признан обоснованным, математически правильным, не имеющим арифметических ошибок. А потому, в данной части коллегия доводы апелляционной жлобы отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: