Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0003-02-2021-005458-04

16 июня 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баланюк Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Баланюк Д.С. о взыскании задолженности в размере 2 417 732 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 288 руб. 66 коп., в обоснование указав, что в рамках кредитного договора №625/0000-1081124 от 24.06.2019 ответчику предоставлен кредит в сумме 2 120 000 руб., на срок до 24.06.2026, с взиманием 13,50% годовых, однако заемщик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баланюк Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Баланюк Д.С. заключен кредитный договор №625/0000-1081124, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 120 000 руб., на срок до 24.06.2026, с взиманием 13,50% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

Баланюк Д.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 22.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №625/0000-1081124 от 24.06.2019 составила 2 417 732 руб. 10 коп., включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу 2 058 068 руб. 26 коп., проценты 344 747 руб. 62 коп., неустойка 14 916 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Баланюк Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0000-1081124 от 24.06.2019 в размере 2 417 732 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 288 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Баланюк Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Баланюк Дениса Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2 417 732 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 288 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Начинкина