Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3121/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5488/2022

Судья: Королева Е.Е.

УИД 77RS0003-02-2021-005416-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р.. дело по апелляционной жалобе истца Гребеника С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ***, СПАО «Ингосстрах», *** о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гребеник С.А. обратился в суд с иском к Сучковой Ю.В., СПАО «Ингосстрах», Данилову В.В., мотивируя свои требования тем, что по договору-поручению № 5/1 от 09 января 2018 года, заключенному между ООО «Экстра Кредит» и Гребеник С.А., истцом приобретен автомобиль Тойота Рав 4, 2016 г.в. ***, за 1 350 000 рублей. ООО «Экстра Кредит» гарантировал чистоту сделки, а истец произвел оплату своевременно и в полном объеме. 13 января 2018 года автомобиль изъят у истца СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани и передан в СО ОМВД России по району «Отрадное» г. Москвы в рамках уголовного дела № 11701450032001418, возбужденному 24 октября 2017 года по заявлению Сучковой Ю.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи указанного автомобиля. 20 апреля 2018 года производство по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Согласно заключению экспертизы № 1270 от 16 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела с автомобиля удалена заводская маркировка VIN-номера и кустарным способом нанесена маркировка ***. В этой связи СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 14 марта 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801400007000605 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гр. Глинкина Б.В., который осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, не вступившим в законную силу и обжалуемом в настоящее время в апелляционном порядке. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 20 апреля 2018 года автомобиль передан без права отчуждения представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» Россиеву В.А., действовавшему по доверенности в интересах Сучковой Ю.В., которая в свою очередь ранее получила в СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 1 500 000 рублей за похищенный автомобиль. Россиев В.А., не имея на то правовых оснований, произвел отчуждение указанного автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450032001418, Данилову В.В. Истец полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, а сделка между СПАО «Ингосстрах» в лице Россиева В.А. и Данилова В.В., который был осведомлен о возбужденном уголовном деле, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений, полагая действия участников сделки от 06 мая 2018 года недобросовестными, истец просил признать его добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от 06 мая 2018 года автомобиля Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, ***, заключенный между представителем СПАО «Ингосстрах» Россиевым В.А., действующим от имени Сучковой Ю.В. и ***, признать недействительным, признать право собственности Гребеника С.А. на автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска ***, истребовать автомобиль из незаконного владения Данилова В.В. с последующей передачей Гребенику С.А.

Гребеник С.А. совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал. Указывал, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что номера перебиты.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Сучковой Ю.В. заключен полис КАСКО серии АА № 1039218861 транспортного средства Тойота Рав 4, 2016 года выпуска *** с периодом действия с 29 ноября 2016 по 28 ноября 2017 года, страховая сумма 1 850 000 рублей. Сторонами согласовано, что Правила страхования от 05 ноября 2015 года являются неотъемлемой частью договора. Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб». Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 001418. Согласно постановлению № 001418 от 24 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2017 года по 12 часов 20 минут 24 октября 2017 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за домом № 1 корпус 3 по Высоковольтному переулку в г. Москве, тайно от окружающих похитило застрахованный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 25 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства. 17 января 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление, содержащее, в том числе, информацию о том, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля, страхователь обязуется передать СПАО «Ингосстрах» обнаруженный автомобиль, предварительно принятый от сотрудников полиции. Сучковой Ю.В. по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 1 516 493 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 106201 от 16 февраля 2018 года. Ответчик СПАО «Ингосстрах» считает установленным факт выбытия автомобиля из обладания Сучковой Ю.В. помимо её воли, а именно путем кражи. По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», до заключения договора поручения между истцом и ООО «Экстра Кредит» 09 января 2018 года, автомобиль имел одного собственника – Сучкову Ю.В., что подтверждается данными официального сайта ГИБДД, и истец должен был усомниться в отсутствии спорных обстоятельств. Гребеник С.А. приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, и который выбыл из обладания Сучковой Ю.В. вопреки её воли. Полагал, что оснований для признания Гребеника С.А. добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку Гребеник С.А. и ООО «Экстра Кредит» совершена сделка, которая противна основам правопорядка и является ничтожной в силу закона. С 10 мая 2018 года автомобилем на законных основаниях владеет Данилов В.В. В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик вправе осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовать имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Оснований для признания сделки купли-продажи от 06 мая 2018 года и истребования автомобиля у Данилова В.В., не имеется. Просил в иске отказать. Одновременно указывал, что права истца в данном случае не нарушены.

Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Сучкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО «Экстра Кредит» представителя в суд не направило, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гребенник С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гребенник С.А. и его представитель Цароева К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Сучкова Ю.В., СПАО «Ингосстрах», Данилов В.В., третье лицо ООО «Экстра Кредит», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Сучковой Ю.В. заключен договор страхования (полис КАСКО серии АА № 1039218861) транспортного средства Тойота Рав 4, 2016 года выпуска *** с периодом действия с 29 ноября 2016 по 28 ноября 2017 года, страховая сумма составила 1 850 000 рублей (л.д.31-33). Сторонами согласовано, что Правила страхования от 05 ноября 2015 года являются неотъемлемой частью договора. Правила страхования предусматривают обязанность страхователя, в случае получения страховой премии, при обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства, передать страховщику обнаруженное транспортное средство. Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб» (л.д. 34-117).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 001418 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 118-120). Согласно постановлению № 001418 от 24 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2017 года по 12 часов 20 минут 24 октября 2017 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за домом № 1 корпус 3 по Высоковольтному переулку в г. Москве, тайно от окружающих похитило застрахованный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 24 октября 2017 года два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 11701450032001418 (л.д.121).

В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства (л.д.122-123).

25 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства (л.д.124-125).

17 января 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление, содержащее, в том числе, информацию о том, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля, страхователь обязуется передать СПАО «Ингосстрах» обнаруженный автомобиль, предварительно принятый от сотрудников полиции.

Сучковой Ю.В. по результатам рассмотрения заявления, на основании ст. 929 ГК РФ, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 516 493 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 106201 от 16 февраля 2018 года (л.д.126).

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, в период с 29 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года спорным автомобилем государственный регистрационный знак *** владело физическое лицо, с 10 мая 2018 года произведена замена собственника (л.д.127-129).

Судом также установлено, что Гребеник С.А. заключил договор купли-продажи ТС с ООО «Экстра Кредит», действовавшего на основании договора поручения № 5/1 от 09 января 2018 года, в котором, Фролова О.С. (доверитель) поручила ООО «Экстра Кредит» (поверенный) за вознаграждение совершить от имени доверителя сделку, а именно, заключить договор купли-продажи ТС Тойота Рав 4, 2016 года выпуска ***, государственный регистрационный знак Т202ХУ178 (л.д.19).

09 января 2018 года представителем ООО «Экстра Кредит» и Гребеник С.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому, поверенный ООО «Экстра Кредит» передал покупателю Гребеник С.А. автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, ***, а также ключ зажигания -1 шт.; АКБ – 1 шт.; запасное колесо – 1 шт.; приборы освещения – исправны; зеркала заднего вида - 3 шт. (л.д.18).

Как пояснил Гребеник С.А., он передал собственные денежные средства наличными непосредственно лицу, которое передало ему автомобиль, указав себя супругом Фроловой О.С. Передача денежных средств состоялась непосредственно в машине, из рук в руки, после чего, при подписании акта, Гребеник С.А. забрал автомобиль. Через несколько дней автомобиль был изъят.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года установлено, что 24 октября 2017 года СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения с 15 часов 00 минут 23 октября 2017 года по 12 часов 20 минут 24 октября 2017 года автомобиля Тойота Рав 4 , 2016 г.в. *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сучковой Ю.В., стоимостью 1 500 000 руб. Потерпевшей по указанному уголовному делу 24 октября 2017 года признана Сучкова Ю.В. 21 февраля 2018 года в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы поступил материал проверки из ОМВД России по Советскому району г. Рязани, согласно которому 13 января 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области обратился Гребеник С.А. с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, кузов и ***. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 52 от 18 января 2018 года установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) и двигателя, предоставленного на исследование автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, подвергалась изменению первоначальных данных. Имеющиеся на момент исследования идентификационные маркировки кузова ***, двигателя 3ZR B758551, являются вторичными и выполнены не предприятием изготовителем (кустарно). Первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) имел следующее содержание ***Согласно заключению эксперта № 1270 от 16 апреля 2018 года первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Тойота Рав 4, представленного на экспертизу, подвергался изменению. В связи с этим, органом предварительного расследования было установлено, что обнаруженный автомобиль ранее был похищен и принадлежал потерпевшей Сучковой Ю.В.

В обоснование своих доводов о признании добросовестным приобретателем, Гребеник С.А. ссылался на то, что не знал и не мог знать о том, что идентификационный номер автомобиля изменен («перебит»), он уплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Кроме того, указывал на недобросовестность действий представителя СПАО «Ингосстрах» и представителя Сучковой Ю.В., а также приобретателя Данилова В.В., который в настоящее время является собственником автомобиля, а также ссылался на наличие результата осмотра транспортного средства у официального дилера в материалах уголовного дела, и представил в подтверждение кассовый чек от 09 января 2018 года, согласно которому истец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Согласно , Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам , Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

Согласно Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено судом, автомобиль выбыл из владения Сучковой Ю.В. помимо её воли.

Поскольку имущество выбыло из владения лица помимо его воли, то истребовать имущество он вправе как у добросовестного, так и не у добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении о признании добросовестным приобретателем, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что документального подтверждения возмездного приобретения Гребеник С.А. спорного автомобиля не представлено, Гребеник С.А. приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, и автомобиль выбыл из обладания собственника помимо её воли. Кроме того, при совершении сделки Гребеник С.А. не проявил должной осмотрительности. Приобретая автомобиль у ООО «Экстра Кредит», действующего от имени доверителя Фроловой О.С., Гребеник С.А. мог и должен был проверить автомобиль, в том числе на предмет изменения VIN, однако не сделал этого. Гребеник С.А. не убедился в наличии полномочий у лица, передавшего транспортное средство, и получившего, по утверждению истца, денежные средства за проданный автомобиль. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер до заключения договора, которые бы подтверждали проявление Гребеник С.А. до заключения договора должной осмотрительности.

Установив факт выбытия автомобиля из владения Сучковой Ю.В. помимо ее воли, получение Сучковой Ю.В страхового возмещения в связи с отказом от прав на спорный автомобиль в пользу страховщика, учитывая положения ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание, что страховщик реализовал свое право по распоряжению транспортным средством, в связи с чем, 10 мая 2018 года автомобилем на законных основаниях владеет Данилов В.В., суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 06 мая 2018 года недействительным и истребования у Данилова В.В. спорного автомобиля.

Ссылки истца на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба Гребеника С.А. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 20 апреля 2018 года о возвращении вещественных доказательств в части разрешения собственнику (владельцу) ТС пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, судом отклонены с указанием на то, что Гребеником С.А. реализовано право на судебную защиту.

Суд также отметил, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя СПАО «Ингосстрах» Россиева В.А. не имелось полномочий на отчуждение автомобиля судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в полной страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года Сучкова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно указав, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля, страхователь обязуется передать СПАО «Ингосстрах» обнаруженный автомобиль, предварительно принятый от сотрудников полиции. На основании указанного заявления Сучковой Ю.В. выплачено страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» стало правообладателем принадлежавшего Сучковой Ю.В. автомобиля, который на законных основаниях отчужден Данилову В.В.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: