Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/21 по иску Гребеник Сергея Александровича к Сучковой Юлии Валериевне, СПАО «Ингосстрах», Данилову Вячеславу Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гребеник фио обратился в суд с настоящим иском к Сучковой Юлии Валериевне, СПАО «Ингосстрах», Данилову Вячеславу Васильевичу, указав, что по договору-поручению № 5/1 от 09 января 2018 года, заключенному между ответчиком ООО «Экстра Кредит» и Гребеник С.А., истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля Рав 4, 2016 г.в. VIN VIN-код, VIN-кодсумма. ООО «Экстра Кредит» гарантировал чистоту сделки, а истец произвел оплату своевременно и в полном объеме. 13 января 2018 года автомобиль был изъят у истца СО ОМВД России по адрес и передан в СО ОМВД России по адрес, как стало известно истцу в рамках уголовного дела № 11701450032001418, возбужденному 24 октября 2017 года по заявлению Сучковой Ю.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи указанного автомобиля и приостановленного производством 20 апреля 2018 года, в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Согласно заключению экспертизы № 1270 от 16 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела с автомобиля была удалена заводская маркировка VIN -номера и кустарным способом нанесена маркировка VIN VIN-код. В этой связи СУ УМВД России по адрес 14 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801400007000605 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гр. фио, который был осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, не вступившим в законную силу и обжалуемом в настоящее время в апелляционном порядке. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 20 апреля 2018 года автомобиль был передан без права отчуждения представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, действовавшему по доверенности в интересах ответчика Сучковой Ю.В., которая в свою очередь ранее получила в СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма за похищенный автомобиль. фио, не имея на то правовых оснований, произвел отчуждение указанного автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450032001418, Данилову В.В. Истец полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия. Истец полагает, что сделка между СПАО «Ингосстрах» в лице фио и Даниловым В.В., который был осведомлен о возбужденном уголовном деле, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать недействительным договор купли-продажи от 06 мая 2018 года автомобиля марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, заключенный между представителем СПАО «Ингосстрах» фио, действующим от имени Сучковой Ю.В. и Даниловым Вячеславом Васильевичем с применением последствий недействительности сделки. Признать право собственности фио на автомобиль с проведением регистрационных действий, истребовать автомобиль из незаконного владения фио с последующей передачей Гребенику С.А. С учетом уточнения, полагая действия участников сделки от 06 мая 2018 года недобросовестными, просил признать добросовестным приобретателем Гребеника С.А., признать недействительным договор купли-продажи от 06 мая 2018 года автомобиля марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, заключенный между представителем СПАО «Ингосстрах» фио, действующим от имени Сучковой Ю.В. и Даниловым Вячеславом Васильевичем. Признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, истребовать автомобиль из незаконного владения фио с последующей передачей Гребенику С.А.

Гребеник С.А. совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал. Указывал, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что номера перебиты.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Сучковой Ю.В. заключен полис КАСКО серии АА № 1039218861 ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код с периодом действия с 29 ноября 2016 по 28 ноября 2017 года, страховая сумма сумма. Сторонами согласовано, что Правила страхования от 05 ноября 2015 года являются неотъемлемой частью договора. Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб». Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 001418. В соответствии с Постановлением № 001418 от 24 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2017 года по 12 часов 20 минут 24 октября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за домом № 1 корпус 3 по адрес в адрес, тайно от окружающих похитило застрахованный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 25 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного ТС. 17 января 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление, содержащее, в том числе, информацию о том, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля, страхователь обязуется передать СПАО «Ингосстрах» обнаруженный автомобиль, предварительно принятый от сотрудников полиции. Сучковой Ю.В. по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 106201 от 16 февраля 2018 года. Ответчик СПАО «Ингосстрах» считает установленным факт выбытия автомобиля из обладания Сучковой Ю.В. помимо её воли, а именно путем кражи. По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», до заключения договора поручения между истцом и ООО «Экстра Кредит» 09 января 2018 года, автомобиль имел одного собственника – Сучкову Ю.В., что подтверждается данными официального сайта ГИБДД, и истец должен был усомниться в отсутствии спорных обстоятельств. Гребеник С.А. приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать и купил автомобиль, который выбыл из обладания Сучковой Ю.В. вопреки её воли. Полагал, что признать Гребеника С.А. добросовестным приобретателем, оснований нет, поскольку Гребеник С.А. и ООО «Экстра Кредит» совершена сделка, которая противна основам правопорядка и является ничтожной в силу закона. С 10 мая 2018 года автомобилем на законных основаниях владеет Данилов В.В. В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик вправе осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовать имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Оснований для признания сделки купли-продажи от 06 мая 2018 года и истребования автомобиля у фио, не имеется. Просил в иске отказать. Одновременно указывал, что права истца в данном случае не нарушены.

Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Сучкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – ООО «Экстра Кредит» представителя в суд не направило, извещено.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Сучковой Ю.В. заключен полис КАСКО серии АА № 1039218861 ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код с периодом действия с 29 ноября 2016 по 28 ноября 2017 года, страховая сумма сумма (л.д.31-33). Сторонами согласовано, что Правила страхования от 05 ноября 2015 года являются неотъемлемой частью договора. Правила страхования предусматривают обязанность страхователя, в случае получения страховой премии, при обнаружении похищенного или угнанного ТС, передать страховщику обнаруженное ТС. Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб» (л.д.34-117).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 001418 (л.д.120). В соответствии с Постановлением № 001418 от 24 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2017 года по 12 часов 20 минут 24 октября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за домом № 1 корпус 3 по адрес в адрес, тайно от окружающих похитило застрахованный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.118-119).

Постановлением от 24 октября 2017 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 11701450032001418 два комплекта ключей и свидетельство о регистрации ТС (л.д.121).

В материалы дела представлен паспорт ТС (л.д.122-123).

25 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного ТС (л.д.124-125).

17 января 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление, содержащее, в том числе, информацию о том, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля, страхователь обязуется передать СПАО «Ингосстрах» обнаруженный автомобиль, предварительно принятый от сотрудников полиции.

Сучковой Ю.В. по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 106201 от 16 февраля 2018 года (л.д.126).

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, в период с 29 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года спорным автомобилем г.р.з. А000АА 777 владело физическое лицо, с 10 мая 2018 года произведена замена собственника (л.д.127-129).

Настаивая на удовлетворении требования, истец указывал, что по договору-поручению № 5/1 от 09 января 2018 года, заключенному между ООО «Экстра Кредит» и Гребеник С.А., приобрел автомобиль марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, VIN-кодсумма. ООО «Экстра Кредит» гарантировал чистоту сделки, а истец произвел оплату своевременно и в полном объеме.

Суду представлен приходный кассовый ордер № 51-9 от 28 декабря 2017 года на суммы сумма, получателем указан Гребеник С.А.

Суду представлены: договор поручения № 5/1 от 09 января 2018 года, в котором, фио (доверитель) поручает ООО «Экстра Кредит» (поверенный) за вознаграждение совершить от имени доверителя сделку, а именно, заключить договор купли-продажи ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, г.р.з. Т202ХУ178 (л.д.19); Акт приема-передачи ТС от 09 января 2018 года подписанный представителем ООО «Экстра Кредит» и Гребеник С.А., согласно которому поверенный ООО «Экстра Кредит» передал покупателю автомобиль ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, а также ключ зажигания -1 шт; АКБ – 1 шт; запасное колесо – 1 шт; приборы освещения – исправны; зеркала заднего вида -3 шт. (л.д.18). Также представлена копия договора купли-продажи ТС № 5/1 от 09 января 2018 года между ООО «Экстра Кредит», действующим от имени фио в соответствии с договором поручения № 5/1 от 09 января 2018 года и Гребеник С.А. (покупатель); расходный кассовый ордер о выдаче Гребенику С.А. 09 января 2018 года суммы сумма.

Как пояснил суду истец, денежные средства он отдал представителю продавца –мужу фио в машине наличными.

Также представлен договор купли-продажи ТС от 06 мая 2018 года, в соответствии с которым, фио, действуя от имени Сучковой Ю.В., произвел отчуждение покупателю Данилову В.В. ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, свободным от любых прав третьих лиц (л.д.20).

Суду представлена копия доверенности от 28 апреля 2018 года, согласно которой, Сучкова Ю.В. уполномочила фио управлять и распоряжаться автомобилем марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код.

Настаивая на удовлетворении требований, истец, также указывал, что согласно заключению экспертизы № 1270 от 16 апреля 2018 года, выполненному в рамках уголовного дела, с транспортного средства была кустарным способом удалена маркировка VIN VIN-код и нанесена маркировка VIN VIN-код. В связи с этим, СУ УМВД России по адрес 14 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801400007000605 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам расследования которого и передачи его в суд, приговором Красносельского районного суда адрес от 23 марта 2021 года был осужден фио Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 20 апреля 2018 года автомобиль марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, имевший на тот момент измененный VIN VIN-код. Был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450032001418 и приобщен к материалам уголовного дела. Несмотря на это, в тот же день, а именно, 20 апреля 2018 года, тем же должностным лицом было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, а именно, с измененным номером и без регистрационных знаков собственнику. Как известно истцу, после получения страхового возмещения, Сучкова Ю.В. полностью утратила интерес к автомобилю. Интересы СПАО «Ингосстрах» представлял фио, который на основании выданной доверенности не имел полномочий на отчуждение ТС. Истец полагает, что после отказа Сучковой Ю.В. от прав на спорный автомобиль, право собственности на ТС могло перейти только к СПАО «Ингосстрах», которое уполномочило фио на получение ТС в правоохранительных органах, но не на отчуждение. Истец полагает наличие недобросовестного поведения в действиях фио, который произвел отчуждение автомобиля с измененными номерными знаками, умышлено, указав VIN VIN-код, покупатель Данилов В.В. сознательно приобрел ТС VIN VIN-код, подписав договор о приобретении ТС VIN VIN-код. Истец полагает недобросовестное поведение также фио. Просил признать добросовестным приобретателем Гребеника С.А., признать недействительным договор купли-продажи от 06 мая 2018 года автомобиля марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, заключенный между представителем СПАО «Ингосстрах» фио, действующим от имени Сучковой Ю.В. и Даниловым Вячеславом Васильевичем. Признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, истребовать автомобиль из незаконного владения фио с последующей передачей Гребенику С.А.

Истцом в материалы дела представлено Постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба Гребеника С.А. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 20 апреля 2018 года о возвращении вещественных доказательств в части разрешения собственнику (владельцу) ТС пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия СО ОМВД России по адрес. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Судом указано, что решение о разрешении собственнику пользоваться и распоряжаться автомобилем принято преждевременно, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, причиняет ущерб конституционным правам Гребеника С.А., затрудняет его доступ к правосудию. Постановление вступило в законную силу.

13 января 2018 года автомобиль был изъят у истца СО ОМВД России по адрес и передан в СО ОМВД России по адрес, как стало известно истцу в рамках уголовного дела № 11701450032001418, возбужденному 24 октября 2017 года по заявлению Сучковой Ю.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи указанного автомобиля и приостановленного производством 20 апреля 2018 года, в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Согласно заключению экспертизы № 1270 от 16 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела с автомобиля была удалена заводская маркировка VIN-номера и кустарным способом нанесена маркировка VIN VIN-код. В этой связи СУ УМВД России по адрес 14 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801400007000605 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 в отношении гр. фио, который был осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, не вступившим в законную силу и обжалуемом в настоящее время в апелляционном порядке. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 20 апреля 2018 года автомобиль был передан без права отчуждения представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, действовавшему по доверенности в интересах ответчика Сучковой Ю.В., которая в свою очередь ранее получила в СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма за похищенный автомобиль. фио, не имея на то правовых оснований, произвел отчуждение указанного автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450032001418, Данилову В.В. Истец полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия. Истец полагает, что сделка между СПАО «Ингосстрах» в лице фио и Даниловым В.В., который был осведомлен о возбужденном уголовном деле, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования Гребеник С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства, Гребеник С.А. заключил договор купли-продажи ТС с ООО «Экстра Кредит», действовавшего на основании договора поручения № 5/1 от 09 января 2018 года, в котором, фио (доверитель) поручила ООО «Экстра Кредит» (поверенный) за вознаграждение совершить от имени доверителя сделку, а именно, заключить договор купли-продажи ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, г.р.з. Т202ХУ178 (л.д.19).

Договор купли-продажи ТС № 5/1 от 09 января 2018 года заключен между ООО «Экстра Кредит», действующим от имени фио (в соответствии с договором поручения № 5/1 от 09 января 2018 года, заключенном между фио и ООО «Экстра Кредит»), и Гребеник С.А. (покупатель).

Акт приема-передачи ТС от 09 января 2018 года подписан представителем ООО «Экстра Кредит» и Гребеник С.А.. Согласно Акту, поверенный ООО «Экстра Кредит» передал покупателю Гребеник С.А. автомобиль ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, а также ключ зажигания -1 шт; АКБ – 1 шт; запасное колесо – 1 шт; приборы освещения – исправны; зеркала заднего вида -3 шт. (л.д.18).

Как пояснил Гребеник С.А. суду, он передал собственные денежные средства наличными непосредственно лицу, которое передало ему автомобиль, и указало себя супругом фио. Передача денежных средств состоялась непосредственно в машине, из рук в руки, после чего, при подписании акта, Гребеник С.А. забрал автомобиль. Через несколько дней автомобиль был изъят.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 02 августа 2021 года, 24 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана Сучкова Ю.В. 21 февраля 2018 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки из ОМВД России по Советскому райоу адрес, согласно которому 13 января 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес обратился Гребеник С.А. с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по адрес № 52 от 18 января 2018 года установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) и двигателя изменены, имели первоначально VIN VIN-код. В связи с с чем установлено, что обнаруженный автомобиль ранее был похищен и принадлежал потерпевшей Сучковой Ю.В.

Обосновывая довод о признании себя добросовестным приобретателем, Гребеник С.А. указывал, что не знал и не мог знать, что «автомобиль перебит», уплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме. По приведенным доводам, истец ссылается на недобросовестность действий представителя СПАО «Ингосстрах» и представителя Сучковой Ю.В., а также приобретателя фио, который в настоящее время является собственником автомобиля. Ссылался на наличие результата осмотра ТС официального дилера в материалах уголовного дела, однако представил в подтверждение кассовый чек от 10 января 2018 года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Согласно , Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам , Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

Согласно Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено судом, автомобиль выбыл из обладания Сучковой Ю.В. помимо её воли.

Поскольку имущество выбыло из владения лица помимо его воли, то истребовать имущество он вправе как у добросовестного, так и не у добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд обращает внимание, на то, что документального подтверждения возмездного приобретения Гребеник С.А. спорного автомобиля суду представлено не было, Гребеник С.А. приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, и автомобиль выбыл из обладания собственника помимо её воли.

При совершении сделки Гребеник С.А. не проявил должной осмотрительности.

Приобретая автомобиль у ООО «Экстра Кредит», действующего от имени доверителя фио, Гребеник С.А. мог и должен был проверить автомобиль, в том числе на предмет изменения VIN, однако не сделал этого. Гребеник С.А. не проверил наличие полномочий, не убедился в наличии полномочий у лица, выдавшего ТС, и получившего, по утверждению истца, денежные средства. Суду не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер до заключения договора, которые бы подтверждали то, что Гребеник С.А. до заключения договора была проявлена должная осмотрительность.

У суда отсутствуют основания для признания Гребеника С.А. добросовестны приобретателем.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Сучковой Ю.В. заключен полис КАСКО серии АА № 1039218861 ТС марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код с периодом действия с 29 ноября 2016 по 28 ноября 2017 года, в соответствии с Правилами страхования от 05 ноября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора. Страховая сумма сумма. Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб». Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 001418. В соответствии с Постановлением № 001418 от 24 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут 23 октября 2017 года по 12 часов 20 минут 24 октября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за домом № 1 корпус 3 по адрес в адрес, тайно от окружающих похитило застрахованный автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного ТС.

17 января 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Сучковой Ю.В. поступило заявление, содержащее, в том числе, информацию о том, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля, страхователь обязуется передать СПАО «Ингосстрах» обнаруженный автомобиль, предварительно принятый от сотрудников полиции.

Сучковой Ю.В. по результатам рассмотрения заявления, на основании ст. 929 ГК РФ, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 106201 от 16 февраля 2018 года.

Таким образом, факт выбытия автомобиля из обладания Сучковой Ю.В. помимо её воли, а именно путем кражи, установлен. Гребеник С.А. приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать и купил автомобиль, который выбыл из обладания Сучковой Ю.В. вопреки её воли.

Сучкова Ю.В. получила страховое возмещение и отказалась от прав на спорный автомобиль в пользу страховщика ( Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик вправе осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовать имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Страховщик реализовал свое право.

С 10 мая 2018 года автомобилем на законных основаниях владеет Данилов В.В. Оснований для признания сделки купли-продажи от 06 мая 2018 года и истребования автомобиля у фио, не имеется.

В связи с доводом Гребеника С.А. со ссылкой на Постановление Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба Гребеника С.А. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 20 апреля 2018 года о возвращении вещественных доказательств в части разрешения собственнику (владельцу) ТС пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия СО ОМВД России по адрес, суд отмечает, что Гребеником С.А. реализовано право на судебную защиту. Оснований для признания недействительной оспариваемой им сделки, при установленных обстоятельствах, не имеется.

В удовлетворении требований Гребеника С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи от 06 мая 2018 года автомобиля марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, заключенный между представителем СПАО «Ингосстрах» фио, действующим от имени Сучковой Ю.В. и Даниловым Вячеславом Васильевичем, признании права собственности фио на автомобиль марка автомобиля Рав 4 , 2016 г.в. VIN VIN-код, истребовании автомобиля из незаконного владения фио с последующей передачей Гребенику С.А., суд отказывает в полном объеме.

Одновременно, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Гребеник Сергея Александровича к Сучковой Юлии Валериевне, СПАО «Ингосстрах», Данилову Вячеславу Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества, отказать.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года