Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-1237/2022

УИД 77RS0003-02-2021-005533-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3169/2021 по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой Г.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Учитель» к Свиридовой Галине Семеновне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридовой Галины Семеновны в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Учитель» задолженность в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Учитель» обратился в суд с иском к ответчику Свиридовой Г.С. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период 2019 - 2020гг. в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных Товариществом на содержание инфраструктуры и иного общего имущества за период 2011 - 2018гг. в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником земельного участка № 186, расположенного по адресу: адрес, п. им. Воровского, СНТ «Учитель», своих обязанностей по несению бремени содержания имущества.

Представитель СНТ «Учитель» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Свиридова Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неиспользование земельного участка, просила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Свиридова Г.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СНТ «Учитель» председатель правления фио, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Свиридова Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Свиридова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604052:166, расположенного по адресу: адрес, п. им. Воровского, СНТ «Учитель», участок № 186.

Протоколами общих собраний СНТ «Учитель» от 23.06.2018 г., от 11.05.2019 г., от 18.05.2019 г., от 15.06.2019 г., от 10.08.2020 года были утверждены размеры оплаты членских взносов в размере сумма, сумма, сумма с участка.

Согласно бухгалтерской справке, представленной истцом, за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за период 2011 - 2020гг. и по целевым взносам за период 2014 - 2016гг. в общем размере сумма

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факт невнесения платы в пользу Товарищества с 2010 года.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Правоотношения сторон в спорный период регулировались положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги в платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктами 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такова объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании пп. 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов, товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью, 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты образовавшейся задолженности, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением для указанных лиц.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признал, что по требованиям истца СНТ «Учитель» в части взыскания задолженности по членским взносам за период 2011 – 2017 гг. и по целевым взносам за период 2014 – 2016 гг. истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причин для обращения в суд в пределах исковой давности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период 2018 г., 2019 г., 2020 г. в размере сумма, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд первой инстанции признал, что вне зависимости от признания ответчика членом СНТ или пользования ею участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества Товарищества для Свиридовой Г.С. является платной.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом Товарищества и объектами инфраструктуры, в связи с чем не должна нести указанные расходы, суд первой инстанции правомерно сходил из того, что нахождение земельного участка ответчика на адрес, в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предполагает его обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования партнерства путем внесения соответствующих платежей, вне зависимости от того, пользуется она указанным объектом и имуществом или не пользуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: