Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-8567

УИД: 77RS0003-02-2021-005491-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2021 по частной жалобе представителя истца ДГИ адрес – фио на определение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявления фио, фио, Байрамовой И.Ю., Байрамовой Т.Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3189/2021 – удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио, фио, Байрамовой И.Ю., Байрамовой Т.Р. по сумма в пользу каждого в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления фио, фио, Байрамовой И.Ю., Байрамовой Т.Р. о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 21.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (далее – адрес Москвы, Департамент) к Байрамову Р.У., Байрамову Ш.Р., Байрамовой И.Ю., Байрамовой Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчики Байрамов Р.У., Байрамов Ш.Р., Байрамова И.Ю., Байрамова Т.Р. обратились в обозначенный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере сумма и возмещении расходов по оформлению двух нотариальных доверенностей в размере сумма.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявления ответчиков о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая стоимость аналогичных услуг в Москве, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков, категории и сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчиков размер компенсации за услуги представителя по сумма в пользу каждого ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиками расходы понесены ими в рамках рассмотрения настоящего дела, - апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - суд апелляционной инстанции отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют.

Наряду с этим, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд установил, - доверенности выданы сроком на 10 лет, что не лишает права ответчиков использовать указанные доверенности по иным спорам, т.е. доверенности выданы на представление интересов ответчиков не для участия в конкретном деле или судебном заседании, а потому, полномочия представителя не ограничены лишь представительством по данному делу. В связи с чем, такие расходы, связанные с составлением указанных доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ адрес является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (такое толкование ст. 333.36 НК РФ нашло свое отражение в .

Следует отметить, что поскольку отказ в удовлетворении заявленного Департаментом иска к ответчикам обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, - то понесенные ими судебные расходы должны быть отнесены на счет ДГИ адрес, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (, ГПК РФ), а потому, отсутствуют основания для применения в данном случае п. 18, п. 19 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы – фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: