Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3191/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице представителя Бартиновой А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к РПП о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего 09.02.2018 Р П.О. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества последнего по кредитной карте №****** в размере 75 770,65 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Р П.О. условий договора по возврату предоставленного кредита.

С учетом того, что наследником умершего Р П.О. является Р П.П., ***** г.р., последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законный представитель ответчика – мать Герадзе Н.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО Сбербанк России в лице представителя Бартиновой А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца - Ташухаджиева З.С. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Р П.П. в лице законного представителя Герадзе Н.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809-811, 199, 196 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.04.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Радюхиным П.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № **** с предоставлением по ней лимита кредита в размере 90 000 руб. под 19% годовых, а также был открыт счет № ****** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с указанным договором.

**** Р П.О. умер.

По состоянию на 15.03.2021 за Р П.О. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 75 770,65 руб., в том числе: 58 657,97 руб. – основной долг, 17 112,68 руб. – проценты.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению законного представителя Р П.П. – Герадзе Н.Т. от 07.03.2018 нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. к имуществу Р П.О. было открыто наследственное дело 69/2018, ответчик Р П.П. принял наследство заемщика по закону, второй наследник мать наследодателя от наследства отказалась.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Законным представителем ответчика в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, обсудив которое суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Р П.О., что последний платеж по кредиту произведен 21.07.2018, о смерти заемщика кредитор узнал 14.02.2018, когда получил копию свидетельства о смерти, а также из запроса нотариуса о наличии счетов и вкладов от 07.03.2018, в связи с открытием наследственного дела, однако, в суд с заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности 14.05.2021, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку о применении последствий истечения срока давности заявлено стороной в споре.

Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования истца о взыскании задолженности, производные требования о возмещении судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять, поскольку срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, возникающих в сфере финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом расчетов следует, что датой последней ссудной задолженности (выданной суммой) заемщика в размере 3 246, 70 руб. является 05.02.2018 (л.д. 11 оборот), а с учетом ежемесячного погашения обязательного платежа (л.д. 24), срок возврата истекал не позднее 31.03.2018, при этом, по предыдущим ссудным задолженностям указанный срок соответственно истекал ранее, а потому при подаче иска в суд 06.04.2021 посредством почтового отправления (л.д. 43) истец пропустил срок исковой давности, а его ссылка в апелляционной жалобе на погашение задолженности 21.07.2018 не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по ежемесячным платежам, а, кроме того, учитывая смерть заемщика, которая наступила ******, данный платеж не был осуществлен последним, а было произведено списание указанной суммы непосредственно кредитором.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: