Решение
Дело № 02-3191/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-005477-44
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 13 июня 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Радюхину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего 09.02.2018 фио о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества последнего по кредитной карте №0910-Р-289867213 в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио условий договора по возврату предоставленного кредита.
С учетом того, что наследником умершего фио является Радюхин П.П., паспортные данные, последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законный представитель ответчика – мать фио в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 09.04.2010 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 0910-Р-289867213 с предоставлением по ней лимитом кредита в размере сумма под 19% годовых, также был открыт счет № 40817810800023236820 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с указанным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
09.02.2018 фио умер.
По состоянию на 15.03.2021 за фио числится задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению законного представителя Радюхина П.П. – фио от 07.03.2018 нотариусом адрес фио к имуществу фио было открыто наследственное дело 69/2018, ответчик Радюхин П.П. принял наследство заемщика по закону, второй наследник мать наследодателя от наследства отказалась.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Законным представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету фио, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 21.06.2018, при этом последний платеж по кредиту ответчик произвел в 21.07.2018, о смерти заемщика кредитор узнал 14.02.2018, когда получил копию свидетельства о смерти, а также из запроса нотариуса о наличии счетов и вкладов от 07.03.2018 в связи с открытием наследственного дела, однако в суд с настоящим заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности 14.05.2021, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку о применении последствий истечения срока давности заявлено стороной в споре.
Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования истца о взыскании задолженности, производные требования о возмещении судебных расходов так же следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Радюхину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021.
УИД № 77RS0003-02-2021-005477-44
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 13 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Радюхину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Радюхину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: