Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3199/21

Бойкова А.А. апел. пр-во № 33-43984/21

УИД № 77RS0003-02-2021-005471-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Егорову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова Р.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумма в счет задолженности по кредитному договору, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику Егорову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № ... от 21 июня 2014 года, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный договор, заемщик Егоров Р.А. получил кредит в сумме сумма, однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» и ответчик Егоров Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № ... от 21 июня 2014 года, суд исходил из того, что этот договор между сторонами был заключен.

Однако в материалы дела представлен договор кредитования № ..., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Егоровым Р.А.

Между тем, договор кредитования, указанный в исковом заявлении, суду представлен не был.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На запросы судебной коллегии истец не представил копию договора кредитования, № ... от 21 июня 2014 года, положенного в основу исковых требований.

Однако, как следует из апелляционной жалобы Егорова Р.А., он заключил с ПАО КБ «Восточный» только один договор кредитования за номером ... от 21 июня 2014 года и полностью своевременно исполнил по нему кредитные обязательства.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит, как это следует из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к фио о взыскании задолженности по договору кредитования № ... от 21 июня 2014 года и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи