Решение
Дело № 02-3206/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-005476-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Подвойской Т.Г., Полушкину А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Подвойской Т.Г., Полушкину А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
УИД 77RS0003-02-2021-005476-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Подвойской Т.Г., Полушкину А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио (ранее фио) Т.Г., Полушкину А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1835174730 от 21.11.2013, образовавшейся по состоянию на 25.02.2021, в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5-6).
Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение наследодателем ответчиков фио условий договора по возврату денежных средств.
В судебном заседании ответчик Полушкин А.Г. исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 109-110), в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ответчика фиоГ, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из письменных материалов дела следует, что 21.11.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1835174730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В исполнении заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложенным в условиях тарифах банка. Также был открыт счёт для отражения операций, проводимых кредитной карты в соответствии заключённым договорам.
Указанный договор, По правовой природе являющейся договором присоединения, заключён в результате публичной оферты путём оформления фио заявление на получение кредитной карты и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживание кредитной карты банка, тарифами банка, памятка держатели банковских карт и пометкой по безопасности.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 21.11.2013 (л.д. 36) фио выдана кредитная карта с кредитным лимитом сумма на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, процентной ставкой 24 % годовых, процентной ставкой в льготный период 0 %, минимальным ежемесячным платежом 5 %, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014, определено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д. 38-45).
Предоставление кредитной карты истцом подтверждается сведениями по движению долга и просроченных процентов за период с 22.11.2013 по 25.02.2021 (л.д. 23-27).
29.10.2017. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.10.2017, запись акта о смерти № 107 от 30.10. 2017 (л.д 76).
Из материалов наследственного дела 358/2017, открытым нотариусом адрес фио, к имуществу фио, паспортные данные, видно, что наследниками по закону являются фио, Полушкин А.Г., которые унаследовали по одной второй доли имущества фио (л.д. 74 - 96).
Из материалов дела видно, что дата последнего платежа погашения по банковской карте является 18.10.2017 (л.д. 126).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по эмиссионному контракту, на 25.02.2021 за заемщиком образовалась задолженность, которое согласно расчёту истца, проверенным судом и признанным арифметический правильным, составила сумму в размере сумма, в том числе мой долг сумма, просроченные проценты сумма (23 - 33).
С учётом установленных судом обстоятельств, ответственность по долгам наследодателя фио возлагается на ответчиков.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Полушкиным А.Г. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 109-110).
Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного кодекса.
В силу ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как установлено выше датой последнего погашения по банковской карте является 18.10.2017.
Изложенное также подтверждается сведениями о движении денежных средств, из которых видно, что 18.10.2017 заемщиком внесено сумма, 25.11.2017 сумма сумма поставлена на просрочку.
Какие-либо сведения о погашении задолженности по эмиссионному контракту после 25.11.2017 заемщиком либо ее наследниками в материалах дела не имеется, следовательно.
В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права . При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).
В данном случае, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, не имеется.
Учитывая изложенное, в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с 26.11.2017, а сроком окончания исковой давности следует считать - 26.11.2020.
Между тем, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд истцом 05.04.2021 (л.д. 52), то есть после истечения указанного срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности за обращением в суд по данным требованиям пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подвойской Т.Г., фио в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности № 0910-Р-1835174730 от 21.11.2013 в размере сумма
В части требований истца о взыскании задолженности по, просроченным процентам сумма, суд также отказывает, на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с отказом в иске, оснований для возмещения ответчиками расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных ПАО Сбербанк в связи с подачей иска в суд, не имеется.
По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Подвойской Т.Г., Полушкину А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 31.08.2021
Направляется решение Бутырского районного суда адрес от 24.08.2021, принятое по гражданскому делу № 02-3206/2021.
Указанное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Приложение:
- по тексту.
Судья Т.В. Перова