Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 мая 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес КАРПИНСКОЙ К.А., подсудимого МУЗИЕВА фио и его защитника адвоката ТРОФИМУКА А.Н., представившего удостоверение №14723 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22.12.2015, и ордер МКА «Почетный адвокатъ» №2017 от 14 апреля 2021 года, при секретарях судебного заседания ШЛОМА А.Б. и ДАВЫДОВОЙ А.В., а так же с участием представителя потерпевшей организации НАДЫСЕВА А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-372\2021 в отношении

МУЗИЕВА фио, паспортные данные, чеченца по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего в адрес водителем автомашины-такси, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 14 мая 2019 года Пресненским районным судом адрес по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу 25 мая 2019 года, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

фио 19 августа 2021 года, в вечернее время, в точно неустановленном месте встретился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, взяв на себя функцию организатора совершения преступления, предложило Музиеву Ш.Л. за денежное вознаграждение совершить хищение автомобиля, на что фио согласился, после чего неустановленное лицо указало Музиеву Ш.Л. адрес места нахождения автомобиля марки марка автомобиля Рио», выбранного неустановленным лицом в качестве предмета преступного посягательства, - участок местности, расположенный в непосредственной близости от д.169 кор.4 по адрес адрес, а также снабдило Музиева Ш.Л. заранее приисканными средствами - самодельным металлическим проворотом и электронным блоком управления двигателем автомобиля марки марка автомобиля, необходимыми для совершения тайного хищения автомобиля вышеуказанной марки, для их использования в преступных целях. После этого фио прибыл по адресу: адрес, где в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20 августа 2020 года подошел к автомобилю марки марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащему адрес, стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №279/Н/03/21 от 15 февраля 2021 года на момент 20 августа 2020 года составляла сумма, находящемуся на парковке, расположенной у д.169 кор.4 по адрес адрес, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, разбил заднее левое стекло указанного автомобиля, затем разблокировал двери автомобиля, проник в его салон, затем открыл капот автомобиля, заменил установленный производителем электронный блок управления двигателем автомобиля на ранее приисканный им электронный блок управления двигателем автомобиля марки марка автомобиля, после чего, используя самодельный металлический проворот, завел двигатель указанного автомобиля и скрылся на нем с места совершения преступления, а проезжая по адрес в адрес, точное место не установлено, остановил автомобиль и для облегчения возможности скрыть похищенный автомобиль снял с него две таблички с регистрационный знак ТС, а вместо них установил две таблички с регистрационный знак ТС, которые для реализации своей преступной цели ранее похитил с другого транспортного средства. Таким образом фио похитил вышеуказанный принадлежащий адрес автомобиль и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил адрес материальный ущерб в сумме сумма, в крупном размере.

Он же (фио) совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, а именно:

фио 20 августа 2020 года, в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на парковке, расположенной у д.169 кор.4 по адрес адрес, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления – описанного выше тайного хищения автомобиля, принадлежащего адрес, в крупном размере, подошел к находящемуся на указанной парковке автомобилю марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «МС Интермарк Авто», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с указанного автомобиля две таблички с регистрационный знак ТС, таким образом неправомерно завладел указанным государственным регистрационным знаком транспортного средства, похитив его, после чего скрылся с ним с места совершения преступления, а затем, в неустановленное время 20 августа 2020 года, в точно неустановленном месте на адрес в адрес для облегчения возможности скрыть похищенный им автомобиль марки марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащий адрес, стоимостью сумма, в крупном размере, снял с него две таблички с регистрационный знак ТС, а вместо них установил две таблички с регистрационный знак ТС, которым ранее неправомерно завладел. Своими действиями фио причинил вред деловой репутации ООО «МС Интермарк Авто».

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью и показал, что примерно 10 августа 2020 года с ним созвонился его знакомый, который знал, что у него (Музиева) имеются материальные трудности, и предложил познакомить его с человеком, который найдет ему работу, сказав, что его зовут Андрей, на что он (фио) согласился. 19 августа 2020 года, примерно в 22 часа, он (фио) встретился с этим Андреем в адрес, и тот предложил ему (Музиеву) похитить автомашину, за что обещал заплатить деньги, на что он (фио) согласился. После этого Андрей сказал, что похитить нужно автомашину марка автомобиля Рио», назвал ее регистрационный знак, цвет, где она находится – номер дома, находящегося на адрес адрес, а так же дал ему (Музиеву) металлический ключ-проворот и электронный блок управления двигателем автомашины, объяснил – как с помощью этих предметов завести автомашину, после чего он (фио) на такси поехал к месту нахождения автомашины марка автомобиля Рио», приехал туда примерно в 03-04 часа ночи 20 августа 2020 года, нашел эту автомашину, затем снял регистрационные знаки с автомашины, которая была припаркована неподалеку, чтобы потом поставить их на автомашину марка автомобиля Рио», чтобы ее не смогли быстро найти, затем подошел к автомашине марка автомобиля Рио», разбил ее заднее левое стекло, через разбитое стекло открыл заднюю дверь, залез в салон, затем открыл водительскую дверь автомашины, после чего открыл капот автомашины, заменил блок управления двигателем автомашины на тот, который ему дал Андрей, а затем с помощью проворота завел двигатель автомашины, и уехал с места ее парковки. Когда он ехал на автомашине по адрес в адрес, то остановился, снял регистрационные знаки автомашины марка автомобиля Рио», которые выбросил, затем поставил на автомашину регистрационные знаки, которые он снял с другой автомашины, а затем поехал в адрес, где оставил автомашину, на следующий день перегнал автомашину в адрес, и ждал, когда ему позвонил Андрей и скажет – куда нужно отвезти автомашину (он должен был позвонить вечером 22 августа 2020 года). Вечером 22 августа 2020 года он (фио) приехал на такси к автомашине марка автомобиля Рио», хотел вставить в нее заднее стекло, которое он разбил, сел в эту автомашину, а затем его задержали сотрудники полиции, которым он (фио) сознался, что он похитил эту автомашину. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится. Не отрицал, что он повредил салон похищенной им автомашины, так как искал маяк, о котором ему сказал Андрей, но в итоге этот маяк не нашел. Так же показал, что Андрей вместе с ним к месту хищения автомашины не ездил, и все действия, связанные с непосредственным хищением автомашины, он (фио) совершал один.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Музиева Ш.Л., представителя потерпевшей организации Надысева А.М. и свидетелей Гусева А.В., фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации Васильева А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Музиевым Ш.Л. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Музиева Ш.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, и в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации Надысева А.М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является главным специалистом службы экономической безопасности адрес. В собственности адрес находится автомашина марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска серого цвета регистрационный знак ТС VIN VIN-код, которая была приобретена адрес в 2018 году за сумма, и сразу же была передана в лизинг ООО «ТТК МонолитПласт» с правом последующего выкупа. В августе 2020 года ему (Надысеву) от представителя ООО «ТТК МонолитПласт» стало известно о том что автомашина была похищена, в связи с чем он (фио) обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по адрес. Впоследствии автомашина была найдена, но на ней были другие регистрационные знаки, в ней было разбито заднее стекло и автомашина имела повреждения, в том числе – в салоне, в частности – в автомашине был поврежден блок управления двигателем. Один ключ от автомашины находился у адрес, второй – у ООО «ТТК МонолитПласт», и автомашина при ее хищении была заведена с помощью специального устройства и путем замены блока управления двигателем. Так же показал, что на момент хищения автомашины его собственником являлось адрес, что материальный ущерб, связанный с хищением автомашины, был причинен именно адрес, и что он согласен с оценкой суммы стоимости автомашины – сумма.

2) показаниями свидетеля Гусева А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является заместителем генерального директора ООО «ТТК МонолитПласт». В 2018 года ООО «ТТК МонолитПласт» взяло в лизинг у адрес автомашину марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска серого цвета регистрационный знак ТС, которой пользовались он (фио) и генеральный директор. 19 августа 2020 года, примерно в 23 часа, он (фио) приехал на этой автомашине к своему дому – д.169 кор.4 по адрес адрес, припарковал автомашину на парковке около дома, утром 20 августа 2020 года поехал по делам на другой автомашине, а примерно в 11 часов утра ему позвонила жена и сообщила, что автомашина марка автомобиля Рио» с парковки пропала, после чего он (фио) обратился в полицию с заявлением о хищении автомашины. До момента хищения автомашина была технически исправна, все ее стекла были целы, в салоне повреждений не имелось, и единственное – на бампере автомашины был небольшой подтек. Так же показал, что материальный ущерб хищением автомашины был причинен адрес, а ООО «ТТК МонолитПласт» является только лизингополучателем автомашины.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 20 августа 2020 года от следователя СО ОМВД России по адрес было получено отдельное поручение об установлении местонахождения автомашины марка автомобиля Рио», похищенной с адрес адрес, после чего в ходе проведенных ОРМ похищенная автомашина была обнаружена в адрес по данным маяка, установленного в автомашине, поскольку та была лизинговой. 21 августа 2020 года он (фио) совместно с сотрудниками УВД адрес выехал в адрес, и они установили наблюдение за похищенной автомашиной, которая стояла на парковке около жилых домов, и в которого было разбито заднее стекло. 22 августа 2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, к этой автомашине подъехала автомашина-такси, из нее вышел ранее неизвестный ему (фио) фио, который сел в похищенную автомашину, завел ее, а затем был ими (сотрудниками полиции) задержан. После задержания Музиева он (фио) видел, что в салоне автомашины был поврежден замок зажигания, а в замке зажигания находился ключ-проворот. Затем на место была вызвана СОГ из территориального ОМД, которая осмотрела автомашину и изъяла из ее салона ключ-проворот, а затем автомашина и фио были доставлены в ОМВД России по адрес. фио не отрицал, что автомашину похитил он, никакого давления на него не оказывалось, и все объяснение он давал добровольно.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является дознавателем ОД ОМВД России по адрес. 22 августа 2020 года он находился на службе, когда ему поступило указание от дежурного осмотреть автомашину, которая ранее была похищена, была обнаружена оперативными сотрудниками ОМВД России по адрес в адрес и доставлена в ОМВД России по адрес. ОН (фио) осмотрел эту автомашину в присутствии понятых, у автомашины было разбито заднее стекло, а под ее капотом был обнаружен блок управления двигателем, который был из автомашины изъят. На автомашине имелись регистрационные номера, но они этой автомашине не принадлежали, а принадлежали другой автомашине. По факту осмотра автомашины был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие в осмотре лица.

5) показаниями представителя потерпевшей организации Васильева А.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.2, лд270-272), из которых видно, что он является специалистом по безопасности ООО «МС Интермарк Авто», которое занимается покупкой, продажей, обслуживанием и предоставлением в аренду транспортных средств. 19 августа 2019 года между ООО «МС Интермарк Авто» и адрес был заключен договор аренды транспортных средств, в рамках которого ООО «МС Интермарк Авто» предоставило в аренду адрес автомобиль марки марка автомобиля Рио» 2019 года выпуска регистрационный знак ТС. 20 августа 2020 года он (фио) находился дома, когда ему примерно в 07 часов 30 минут позвонили сотрудники ООО «МС Интермарк Авто» и сообщили, что с автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: Москва, адрес, неустановленным лицом было похищено два регистрационный знак ТС, что обнаружили в 07 часов 00 минут 20 августа 2020 года. В последний раз два государственных регистрационных знака видели на автомобиле в 00 часов 00 минут 20 августа 2020 года. По этому факту в полицию ООО «МС Интермарк Авто» обращаться не стало. 25 ноября 2020 года с ним (фио) связался сотрудник полиции, спросил - были ли похищены с автомобиля, принадлежащего ООО «МС Интермарк Авто», 2 регистрационный знак ТС, на что он (фио) пояснил, что два регистрационный знак ТС были похищены с автомобиля марки марка автомобиля Рио», припаркованной по адресу: адрес. 20 августа 2020 года. После этого им (фио) были собраны необходимые документы, и 25 ноября 2020 года он обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по адрес с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое 20 августа 2020 года в период времени с 00 часов по 07 часов совершило хищение вышеуказанных государственных регистрационных номеров. Спустя некоторое время ему (фио) позвонил сотрудник полиции и сообщил, что по подозрению в совершении данного преступления задержан фио

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Гусева А.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 20 августа 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 19 августа 2020 года по 11 часов 00 минут 20 августа 2020 года тайно похитило автомашину марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, находящуюся в пользовании ООО «ТТК МонолитПласт» по договору лизинга с адрес, которая находилась на парковке по адресу: Москва, адрес (т.1, лд33)

- заявлением Надысева А.М. на имя начальника ОМВД России по адрес от 20 августа 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 50 минут 19 августа 2020 года по 11 часов 00 минут 20 августа 2020 года по адресу: Москва, адрес совершило хищение автомашины марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска серого цвета регистрационный знак ТС, принадлежащей адрес (т.1, лд45)

- копией договора купли-продажи от 31 августа 2018 года, из которого видно, что адрес приобрело у ООО «КЦ Шереметьево» автомашину марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска VIN VIN-код (т.1, лд47-53), с копиями актов приема-передачи указанной автомашины от 07 сентября 2018 года (т.1, лд54-55)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска серого цвета регистрационный знак ТС VIN VIN-код и копией паспорта указанного транспортного средства, из которых видно, что собственником указанного транспортного средства является адрес (т.1, лд37-38, т.1, лд56-57)

- копией договора лизинга №АЛ79014\02-18 от 31 августа 2018 года, из которого видно, что адрес передано в лизинг ООО «Торгово-транспортная компания МонолитПласт» автомашину марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска регистрационный знак ТС VIN VIN-код (т.1, лд39-41, т.1, лд59-64), с копиями актов приема-передачи указанной автомашины от 07 сентября 2018 года (т.1, лд42-44, т.1, лд65-66)

- карточкой учета транспортного средства – автомашины марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска регистрационный знак ТС VIN VIN-код, из которой видно, что собственником указанной автомашины является адрес, а владельцем - ООО «Торгово-транспортная компания МонолитПласт» по договору лизинга (т.1, лд90)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, 18.00-18.40 (т.1, лд93-96), из которого видно, что местом совершения преступления – хищения автомашины марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС – является участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от угла д.169 кор.4 по адрес адрес

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2020 года, 20.00-20.40 (т.1, лд130-133), с фототаблицей (т.1, лд134-142), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователем СО ОМВД России по адресадрес по адресу: адрес была осмотрена автомашина марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска регистрационный знак ТС VIN VIN-код, на которой имелись повреждения – разбито заднее левое стекло, снята обшивка левой задней двери, и в замке зажигания которой имелся металлический проворот, который с места происшествия был изъят (указанный металлический проворот признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд141-142)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года, 10.40-11.20 (т.1, лд117-120), с фототаблицей (т.1, лд122-126), из которого видно, что указанного числа в указанное время дознавателем ОД ОМВД России по адрес Мысником К.М. по адресу: Москва, адрес (ОМВД России по адрес) была осмотрена автомашина марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, из-под капота которой был изъят электронный блок управления двигателем «Кефико» (указанный электронный блок управления двигателем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд141-142)

- протоколом проверки показаний Музиева Ш.Л. на месте от 23 августа 2020 года (т.1, лд176-179) с фототаблицей (т.1, лд180-183), из которого видно, что фио в присутствии защитника – адвоката фио указал место, с которого им была похищена автомашина марка автомобиля Рио» серого цвета – участок местности на расстоянии примерно 100 м от правого угла д.169 кор.4 по адрес адрес

- протоколом проверки показаний Музиева Ш.Л. на месте от 23 августа 2020 года (т.1, лд184-187) с фототаблицей (т.1, лд188-191), из которого видно, что фио в присутствии защитника – адвоката фио указал место, на котором 20 августа 2020 года была припаркована автомашина марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, с которой он открутил задний и передний номера, после чего пошел к автомашине марка автомобиля Рио» серого цвета – участок местности на расстоянии примерно 110 м от правого угла задней части д.169 кор.4 по адрес адрес

- заключением судебно-радиотехнической экспертизы №12/12-151 от 25 декабря 2020 года (т.2, лд122-124), согласно которому представленное на исследование устройство (изъятое при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес) является электронным блоком управления двигателем автомобилей марки марка автомобиля, который является составной частью бортовой сети автомобиля и обеспечивает контроль работы различных систем автомобиля, их взаимодействие и оптимизацию работы, а так же осуществляет диагностическую функцию различных систем автомобиля с целью выявления их неисправностей, запуск двигателя автомобиля при подключении этого устройства способом, предусмотренным заводом-изготовителем и конструкций автомобиля, возможно осуществить с использованием приданных автомобильных ключей и иных автомобильных ключей, идентификационные данные которых дополнительно записаны в соответствующие электронные блоки автомобиля. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности – с 2017 года.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №279/Н/03/21 от 15 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска серого цвета регистрационный знак ТС на момент 20 августа 2020 года составляла сумма (т.2, лд150-184). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности – 13 лет.

- заявлением Васильева А.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 25 ноября 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов до 07 часов 20 августа 2020 года по адресу: Москва, адрес совершило хищение регистрационный знак ТС с автомашины марка автомобиля, принадлежащего ООО «МС Интермаркт Авто» (т.2, лд237)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «МС Интермаркт Авто» (т.2, лд239)

- копией договора аренды от 19 августа 2019 года, из которого видно, что ООО «МС Интермаркт Авто» передало в аренду адрес автомашину марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС (т.2, лд240-257)

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации Надысева А.М. и свидетелей Гусева А.В., фио и фио, данные ими в судебном заседании, и показания представителя потерпевшей организации Васильева А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания представителя потерпевшей организации Надысева А.М. и свидетелей Гусева А.В., фио и фио в достаточной мере согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших организаций Надысева А.М. и Васильева А.В. и свидетелей Гусева А.В., фио и фио так же в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Музиевым Ш.Л. лично знакомы не были, представитель потерпевшей организации Надысев А.М. и свидетели Гусев А.В., фио и фио неприязненных отношений к Музиеву Ш.Л. не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Музиеву Ш.Л. у представителя потерпевшей организации Васильева А.В. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у представителей потерпевших организаций Надысева А.М. и Васильева А.В. и свидетелей Гусева А.В., фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого Музиева Ш.Л. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у представителей потерпевших организаций Надысева А.М. и Васильева А.В. и свидетелей Гусева А.В., фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Музиева Ш.Л., поскольку его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Музиевым Ш.Л. самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Музиева Ш.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд отмечает, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ – крупным размером в ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая сумма, а стоимость автомашины, являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, составляет сумма, а так же обращает внимание на то, что Музиевым Ш.Л. был совершен оконченный состав указанного преступления, поскольку, похитив автомашину, являющуюся предметом преступления по настоящему уголовному делу, фио скрылся на указанной автомашине с места совершения преступления, незаконно владел указанной автомашиной более 2х суток и имел реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Музиева Ш.Л. по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Музиева Ш.Л. в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, и квалифицирует действия Музиева Ш.Л. так же и по ч.1 ст.325-1 УК РФ.

Орган предварительного расследования вменил в вину подсудимому Музиеву Ш.Л. совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указав при этом, что фио 15 августа 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в неустановленном месте адрес адрес, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом указанное неустановленное лицо взяло на себя функции организатора и предложило Музиеву Ш.Л. за денежное вознаграждение совершить хищение автомобиля, на что фио согласился, после этого, 20 августа 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте на внешней стороне МКАД адресфио вновь встретился с вышеуказанным неустановленным соучастником, который указал ему на участок местности, расположенный в непосредственной близости от д.169 кор.4 по адрес адрес, где должен был находиться автомобиль марки марка автомобиля Рио», выбранный неустановленным следствием соучастником и Музиевым Ш.Л. в качестве предмета преступного посягательства, а также снабдил Музиева Ш.Л. заранее приисканными средствами - самодельным металлическим проворотом и электронным блоком управления двигателем автомобиля марки марка автомобиля, необходимыми для совершения тайного хищения автомобиля вышеописанной марки, и показал Музиеву Ш.Л. - как использовать данное оборудование в преступных целях, а затем фио, продолжая реализовывать совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, прибыл по адресу: адрес, где в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20 августа 2020 года совершил тайное хищение автомобиля марки марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Музиева Ш.Л. именно таким образом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.32 УК РФ - соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления двух или более лиц.

Согласно положениям ст.33 УК РФ - соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (часть 1), исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (часть 2), организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (часть 3), пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (часть 5).

Согласно положениям ст.34 УК РФ - соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст.33 УК РФ (часть 2), уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (часть 3).

Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ (п.8 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Музиеву Ш.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, указал, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (которое позиционируется органом предварительного расследования как соучастник Музиева Ш.Л.), взяло на себя функции организатора, предложило Музиеву Ш.Л. за денежное вознаграждение совершить хищение автомобиля, а затем указало ему на участок местности, расположенный в непосредственной близости от д.169 кор.4 по адрес адрес, где должен был находиться автомобиль марки марка автомобиля Рио», выбранный в качестве предмета преступного посягательства, а также снабдил Музиева Ш.Л. заранее приисканными средствами - самодельным металлическим проворотом и электронным блоком управления двигателем автомобиля марки марка автомобиля, необходимыми для совершения тайного хищения автомобиля вышеописанной марки, и показал Музиеву Ш.Л. - как использовать данное оборудование в преступных целях, а непосредственно объективную сторону преступления, связанного с хищением автомашины, фио совершал без участия указанного выше неустановленного лица.

Подсудимый фио в судебном заседании показал, что Андрей (лицо, предложившее ему совершить хищение автомашины) вместе с ним к месту хищения автомашины не ездил, и все действия, связанные с непосредственным хищением автомашины, он (фио) совершал один.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое позиционируется органом предварительного расследования как соучастник Музиева Ш.Л., организовавшее совершение преступления, связанного с хищением автомашины, и предоставившее Музиеву Ш.Л. информацию о местонахождении автомашины, являющейся предметом хищения по настоящему уголовному делу, и средства совершения преступления, непосредственно в совершении хищения автомашины не участвовало и непосредственно объективную сторону хищения автомашины не выполняло, в связи с чем действия Музиева Ш.Л., о которых рассматривается настоящее уголовное дело, квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору юридически неправильно и недопустимо.

Принимая во внимание вышесказанное и учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд принимает решение об исключении из объема обвинения подсудимого Музиева Ш.Л. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору при совершении кражи как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым установить, что объективно Музиевым Ш.Л. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Кроме того, фио в судебном заседании показывал, что с человеком по имени Андрей (который является неустановленным соучастником Музиева Ш.Л.), он встретился 19 августа 2020 года, примерно в 22 часа, в адрес, и именно тогда Андрей предложил ему похитить автомашину, сказал, что похитить нужно автомашину марка автомобиля Рио», назвав ее регистрационный знак, цвет, где она находится – номер дома, находящегося на адрес адрес, а так же дав ему (Музиеву) металлический ключ-проворот и электронный блок управления двигателем автомашины, и объяснив – как с помощью этих предметов завести автомашину, после чего он (фио) на такси поехал к месту нахождения автомашины марка автомобиля Рио», у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Музиева Ш.Л., поскольку опровержения указанным его показаниям в судебном заседании получено не было, в связи с чем суд считает необходимым установить, что встреча Музиева Ш.Л. и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, организовавшего совершение преступления и предложившего Музиеву Ш.Л. его совершить, состоялась 19 августа 2021 года, в вечернее время, в точно неустановленном месте.

Учитывая вышесказанное суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного Музиеву Ш.Л. обвинения по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Музиеву Ш.Л. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Музиева Ш.Л. - на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Музиева Ш.Л. относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту учебы в школе характеризуется положительно, до момента его задержания работал и оказывал материальную помощь своим родителям, являющимся инвалидами, что в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – эпилепсия, что в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим 14 мая 2019 года Пресненским районным судом адрес по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу 25 мая 2019 года, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, в его действиях – рецидив преступлений (с учетом положений п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Музиева Ш.Л., влияние назначаемого наказания на исправление Музиева Ш.Л. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Музиевым Ш.Л. преступлений, тот факт, что фио после его задержания активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, добровольно сообщив органу предварительного расследования о своем соучастнике и конкретных обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее органу предварительного расследования неизвестных, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, а так же полное признание Музиевым Ш.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данные, изложенные в характеристике Музиева Ш.Л. с места его жительства (т.3, лд42), суд при назначении Музиеву Ш.Л. наказания не учитывает, поскольку указанная характеристика никем не подписана и не имеет даты ее составления.

Мнение представителя потерпевшей организации Надысева А.М. относительно меры наказания Музиеву Ш.Л., который согласился с предложением гособвинителя о назначении Музиеву Ш.Л. наказания в виде реального лишения свободы с указанным гособвинителем сроком, суд при решении вопроса о назначении Музиеву Ш.Л. наказания не учитывает, поскольку мнение потерпевшего о назначении виновному лицу сурового наказания не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд назначает подсудимому Музиеву Ш.Л. наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления против собственности и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Музиевым Ш.Л. менее чем через 1 год 3 месяца после освобождения из места лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 14 мая 2019 года, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, в назначении ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 и ч.1 ст.325-1 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Музиеву Ш.Л. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении Музиеву Ш.Л. наказания не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Музиева Ш.Л. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении Музиеву Ш.Л. дополнительных видов наказаний по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая то, что фио, совершивший два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому Музиеву Ш.Л. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мнение представителя потерпевшей организации Надысева А.М. относительно нецелесообразности назначения Музиеву Ш.Л. отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима суд при определении Музиеву Ш.Л. вида исправительного учреждения не учитывает, поскольку указанное его мнение противоречит требованиям п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Избранную в отношении Музиева Ш.Л. меру пресечения – заключение под стражу - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшей организации Надысевым А.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Музиева Ш.Л. в пользу адрес денежных средств, которые необходимо затратить на восстановительный ремонт автомашины, являющейся предметом преступления, в котором содержится просьба признать за адрес право на удовлетворении гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов суммы иска. Сумма денежных средств, которые необходимо затратить на восстановительный ремонт автомашины, то есть цена заявленного гражданского иска представителем потерпевшей организации Надысевым А.М. до окончания судебного следствия по уголовному делу обозначена не была.

Подсудимый фио в судебном заседании не отрицал, что он повредил салон похищенной им автомашины, так как искал маяк, и высказался о том, что он готов возместить потерпевшей организации денежные средства на восстановительный ремонт автомашины.

Рассмотрев заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск представителя потерпевшей организации Надысева А.М., суд приходит к следующим выводам.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предъявляет каких-либо требований, которые должны соответствовать форме, содержанию искового заявления в уголовном судопроизводстве, в связи с чем судебная практика исходит из того, что форма и содержание искового заявления в уголовном процессе должна соответствовать ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.131 ГПК РФ - исковое заявление подается в суд в письменной форме, и в нем должны быть указаны, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ – судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

В тех случаях, когда исковое заявление истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Представителю потерпевшей организации Надысеву А.М. было предоставлено время для того, чтобы обозначить сумму денежных средств, которые необходимо затратить на восстановительный ремонт автомашины, то есть цену заявленного гражданского иска, - до окончания судебного следствия по уголовному делу, однако до окончания судебного следствия по уголовному делу цена заявленного гражданского иска представителем потерпевшей организации Надысевым А.М. обозначена не была.

Принять по гражданскому иску представителя потерпевшей организации Надысева А.М. решение в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ суд не может ввиду несоответствия заявленного им гражданского иска требованиям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Принять решение об оставлении гражданского иска представителя потерпевшей организации Надысева А.М. без движения суд в настоящее время и в настоящем случае в рамках уголовного судопроизводства не может ввиду того, что производство по уголовному делу в суде 1й инстанции оканчивается вынесением непосредственного решения по существу уголовного дела, в настоящем случае – приговора.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым заявленный по уголовному делу гражданский иск представителю потерпевшей организации Надысеву А.М. возвратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУЗИЕВА фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.325-1 УК РФ – в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить МУЗИЕВУ фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Музиеву Ш.Л. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Музиеву Ш.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Музиеву Ш.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции (т.1, лд100) - с 22 августа 2020 года - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного Музиева Ш.Л. под стражей с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомашину марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска VIN VIN-код, ключ от указанной автомашины и свидетельство о регистрации указанной автомашины как транспортного средства – оставить по принадлежности потерпевшей организации адрес с правом распоряжения указанной автомашиной в любой форме, 2) изъятые при осмотрах мест происшествия металлический проворот и электронный блок управления двигателем «Кефико», являющиеся средствами совершения преступления и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу следы пальцев рук, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Признанное вещественным доказательством по уголовному делу автомобильное стекло, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - возвратить его собственнику, а при неустановлении его собственника – уничтожить.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск – возвратить представителю потерпевшей организации Надысеву А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова