Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-20425/дата

I инст. № 2-3378/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой М.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Маргариты Валентиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Жуковой Маргариты Валентиновны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Жуковой Маргариты Валентиновны неустойку со дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования Жуковой Маргариты Валентиновны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Жукова М.В. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика: Неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % дата за каждый день начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства 1.1 на дата составляет 248 x дата = 719200. Неустойку с дата в размере дата за каждый день до момента фактического исполнения обязательства 2.Компенсацию морального вреда в размере сумма 3.Стоимость изготовления заключения эксперта сумма 4.Стоимость отправленного заказного письма в размере сумма 5. Уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма 6. Штраф в размере 50 %.

Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств № CAB13-02-02-03-163 от дата., в отношении квартиры No 163 по адресу: адрес.

дата между сторонами был подписан передаточный акт, однако впоследствии в квартире были обнаружены недостатки. дата в адрес застройщика была направлена Досудебная претензия с требованием с требованием в 10-дневна (десятидневный) срок: 1. Уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. 2.Возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере сумма 3.Возместить стоимость заключения эксперта сумма Ответа от наименование организации не последовало.

Истец Жукова М.В., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, с доводами и требованиями искового заявления, а также выводами независимого эксперта не согласился, указал что истец в нарушение условий договора не обращалась к ответчику с просьбой о устранении выявленных недостатков квартиры, кроме того осмотр объекта долевого строительства проводился без уведомления застройщика, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечило.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Жуковой М.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Жуковой М.В., был заключен договор участия в долевом строительстве No CAB13-02-02-03-163, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру условный номер 163, расположенную на 2 этаже подъезда (секции) 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры сумма в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Как следует из представленных документов, истец приняла квартиру по передаточному акту дата.

Согласно п. 2.2. Договора в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

При обращении в суд истец указала, что по итогам осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков качества отделочных работ.

Согласно заключению эксперта, выполненному наименование организации, Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

В соответствии с п.6.4. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на спорную квартиру составляет 5 лет со момента ввода объекта в эксплуатацию.

дата истцом в адрес застройщика была направлена Досудебная претензия (вход. 6-10-087/дата) с требованием с требованием в 10-дневна срок уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, возвратить излишне уплаченные денежные средства, возместить стоимость заключения эксперта в размере сумма

На момент рассмотрения спора ответчик возмещение убытков не произвел.

Поскольку ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявленной суммой на работы по устранению недостатков квартиры полагая её завышенной, в целях объективного рассмотрения дела, судом дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам наименование организации, расположенному по адресу: адрес.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить, имеются ли в жилом помещении- квартире № 163, расположенной по адресу: адрес, микрн. Саввино, адрес, строительные недостатки? Соответствует ли указанный объект недвижимости нормам технических регламентов, стандартов, условиям договора, дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, если имеются несоответствия, описать их? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом? Определить причину их возникновения, в случае возникновения по вине застройщика, определить стоимость их устранения (отдельно работ и материалов), исключая эксплуатационные дефекты? Являются ли указанные недостатки существенными или устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ? Препятствуют ли указанные недостатки использованию квартиры по прямому назначению?

Согласно заключению эксперта №21-00-60 от дата, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение наименование организации, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, а также содержало описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертиза проведена с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд пришел к выводу, что проведенная судебная экспертиза научно обоснована, соответствует требованиям действующего законодательства, и потому является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем обоснованно положена в основу решения при определении суммы ущерба.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 737 ГК адресадрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.8 ст. 7 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что дата ответчиком получена претензия об уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, период подлежащей взысканию неустойки определен с дата по дата (по истечении десяти дней со дня получения претензии по день вынесения решения суда). Сумма неустойки составляет сумма (сумма x 1% х 250 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недостатков, поэтому неустойка за данный период составляет сумма

Кроме того, суд учёл, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учтено, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи своевременно, при этом истец, обнаружив строительные недостатки в квартире, не известил застройщика о их наличии, не уведомил о проведении независимой экспертизы, как следовало из условий договора заключенного сторонами, и лишь впоследствии обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, действовал недобросовестно, что привело к злоупотреблению правом.

Таким образом, исходя из анализа всех собранных по делу обстоятельств (цены ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушенных прав), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения потребителя и при наличии соответствующего ходатайства, суд счёл возможным снизить, подлежащую взысканию неустойку до сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом соответствующего заявления представителя ответчика, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой со дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, и установил размер неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд обоснованно снизил сумму штрафа до сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию, суд не установил, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда, кроме того указанные расходы документально не подтверждены стороной истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес определена в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с взысканием неустойки в размере сумма в день, начиная с дата и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании неустойки принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом соответствующего заявления представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой со дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, и обоснованно установил размер неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой М.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи