Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1657/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 июня 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника фио по доверенности Грос- са А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес по делу об административном правонарушении от 15.03.2021, которым Хохлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.03.2021 года мирового судьи судебного участка №87 адрес Хохлов Сергей Викторович, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 25.03.2020 в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фолькс-ваген Пассат», г.р.з. Т463АО190, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник фио по доверенности Гросс А.Э. просит об отмене постановления и о прекращении производству по делу. В обоснование своей жалобы Гросс А.Э. указывает, что доказательства управления Хохловым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления суда 1-й инстанции. При этом ходатайство об исключении данных доказательств судом 1-й инстанции рассмотрено не было, определение по результатам его рассмотрения не выносилось.

Хохлов С.В. в судебное заседание суда 2-й инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Хохлова С.В. по доверенности Гросс А.Э. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы защитника фио по доверенности Гросса А.Э., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра-тивных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были также исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств, изложенных и проанализированных мировым судьей в обжалуемом постановле-нии, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио

Довод защитника фио по доверенности Гросса А.Э. о недопусти-мости использования в качестве доказательств объяснений свидетелей Крапиви- на А.Ф. и фио в связи с отсутствием подписи должностного лица, отобравшего объяснения, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом 1-й инстанции, указанное процессуальное нарушение не влияет на призна-ние данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением закона. Более того, указанные объяснения согласуется с показаниями других свидетелей, а также иными материалами дела.

Довод о невынесении судом 1-й инстанции отдельного определения об отказе удовлетворения ходатайства об исключении вышеуказанных доказательств является также несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено в постановлении по делу об административном правонарушении, и невыполнение положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного опреде-ления об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в данном конкретном случае как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом 1-й инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с ней, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Хохлову С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес по делу об административном правонарушении от 31.08.2020, которым Хохлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника фио по доверенности Гросса А.Э. на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий