Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0003-02-2021-005298-96

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июня 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудаловой Д.А. на постановление 0356043010120051102250756 от 11 мая 2020 года, вынесенное должностным лицом МАДИ, которым

Пудалова Дарья Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления административной практики МАДИ фио от 11 мая 2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, предписывающих граждан в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Не согласившись с данным постановлением, фио подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить.

фио, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в её отсутствие, суду не предоставила, в связи, с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Пудаловой Д.А. по доверенности фио в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Так согласно материалам административного дела поступившего по судебному запросу в адрес суда, 11 мая 2020 года начальником Управления административной практики МАДИ фио вынесено постановление №0356043010120051102250756, согласно которому: 04 мая 2020 года в 18 часов 12 минут по адресу адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. Н377УУ199, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, предписывающих граждан в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, в соответствии с ч. 1.1. ст. 16 Закона адрес №45, ч.3 ст. 28.6 и ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №9912304229 является Пудалова Дарья Александровна, паспортные данные, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», должностное лицо административного органа установило, заявителем не были выполнены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе, необеспечение режима самоизоляции, и эти действия, совершенные с использованием транспортного средства, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем принимались меры к выполнению требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе к обеспечению соблюдения режима самоизоляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а также решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пудаловой Д.А. – удовлетворить.

Постановление 0356043010120051102250756, вынесенное начальником Управления административной практики МАДИ фио от 11 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушениях, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях), с назначением административного штрафа в размере сумма, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пудаловой Д.А. по ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях) в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (на основании положений 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин