Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Апелляционное производство № 33-36046/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2994/2021 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2021, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Н.Н. к ГСК «Кировец» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить;

признать за Алексеевой Н.Н. право собственности на нежилое помещение – гараж-бокс № ..., расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Алексеевой Н.Н. на гараж-бокс № ..., расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м, кадастровый номер ...,

установила:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГСК «Кировец» о признании права собственности на гаражный бокс № ..., площадью ... кв.м, по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ГСК «Кировец», с момента приобретения гаражного бокса владеет им открыто и добросовестно, несет бремя по его содержанию, производит необходимые платежи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК «Кировец» был создан на основании решения общего собрания кооператива, утвержденного решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы № 15/20 от 12.03.80, в соответствии с которым ГСК «Кировец» разрешено осуществить строительство подземного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 29.07.1983 № 2442 Главному Управлению капитального строительства Мосгорисполкома отведен земельный участок площадью около 0,6 га в промышленной зоне № 50 вдоль железнодорожной ветки Бескудниковского транспортного предприятия, согласно плану под строительство гаража-стоянки боксового типа емкостью 100 машиномест для ГСК «Кировец».

Спорное строение находится в составе строений, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности ГСК «Кировец», который соответствует площади земельного участка, выделенного под строительство гаража-стоянки боксового типа для ГСК «Кировец».

Гаражный бокс № ..., о признании права собственности на который просила истец, поставлен на учет ТБТИ СВАО г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что спорный гаражный бокс приобретен Алексеевой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 22.12.2013 у Блиновой В.Д. (л.д.8).

На основании решения общего собрания собственников ГСК «Кировец» от 15.01.2014 Блинова В.Д. исключена из членов ГСК; передача её пая Алексеевой Н.Н. подтверждена; Алексеева Н.Н. включена в число членов ГСК «Кировец» (л.д.9).

Согласно справке ГСК «Кировец», пай в размере сумма за спорный гаражный бокс выплачен полностью и переведен на Алексееву Н.Н. (л.д.10).

В соответствии с ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия спорного гаражного бокса признакам недвижимого имущества являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.11-14).

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: