Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-47570/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3060/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Основание Групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования Чукановой Валентины Ивановны к ООО «Основание Групп» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №090221-М2155 от 09 февраля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года заключенный между Чукановой Валентиной Ивановной и ООО «Основание Групп».

Взыскать с ООО «Основание Групп» в пользу Чукановой Валентины Ивановны денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг №090221-М2155 от 09 февраля 2021 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Основание Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

УСТАНОВИЛА :

Чуканова В.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Основание Групп», в котором просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 090221-М2155 от 09 февраля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на неисполнение ответчиком обязательств, взятых по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг и предоставлении недостоверной информации об оказываемых услугах.

Истец Чуканова В.И., её представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали при этом дополнив требование указанием на то, что при подписании дополнительного соглашения и акта выполненных работ истец была введена в заблуждение относительно природы подписываемых документов, в частности, ответчик своими действиями не дал истцу ознакомиться с представленными документами и впоследствии не предоставил их копии.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме со ссылкой на исполнение стороной ответчика условий договоров об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Основание Групп», по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2021 года между ООО «Основание Групп» (далее по тексту – ответчик/исполнитель) и Чукановой В.И. (далее по тексту – истец/заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 090221-М2155, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, обязался оказать последнему (заказчику), юридические услуги, установленные сторонами в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке, указанных в гл.3 Договора.

Так, стороны в п.1.2 Договора в качестве предмета договора предусмотрели, что исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался: предоставлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Сберхолдинг», с подготовкой и подачей документов, до вынесения судебного акта. В свою очередь, заказчик за оказанный исполнителем объем услуг, приведенный выше, в соответствии с п.3.1 обязался уплатить денежные средства в размере сумма в порядке, предусмотренном договором.

Названный договор об оказании юридических услуг являлся двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны при подписании договора установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая указанную сделку, действовали добросовестно, исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделки.

Истцом при подписании договора в полном объеме были исполнены требования договора в части внесения платы в сумме сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается фискальными чеками.

10 февраля 2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №090221-М2155 от 09 февраля 2021 года, в котором стороны внесли изменения в п.1.2 Договора, - определяющий предмет договора, в частности изложили его следующим образом: «выезд специалиста в интересах Чукановой В.И. по вопросу, связанному с деятельностью ООО «Согласие», с подготовкой и подачей обращения». В остальной части условия договора об оказании юридических услуг №090221-М2155 от 09 февраля 2021 года были оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указала, что при подписании договора на оказание юридических услуг, истец была введена в заблуждение относительно природы названной сделки, в частности, первичным требованием истца являлось восстановление нарушенного материального права, предусматривающего взыскание с ООО «Сберхолдинг» денежных средств по вкладу ценных бумаг, между тем, ответчиком без ведома и согласия истца был изменен предмет договора оказания юридических услуг и был подготовлен ряд процессуальных документов, наличие которых не достигало цели, поставленной в договоре об оказании юридических услуг. Таким образом, истец полагает, что выполненные ответчиком работы по договору являлись навязанными и не оправдывали поставленные перед договором задачи, а действия ответчика по изменению предмета договора и подписанию акта выполненных работ являлись незаконными и были совершены против воли истца.

На основании , . ГК РФ, предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что целями заключения истцом договора об оказании юридических услуг № 090221-М2155 от 09 февраля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года, являлось получение заказчиком объема правовых услуг, установленных сторонами в п.1.2 договора, и указанных судом ранее, при этом первоначальный предмет договора был основан на защите материальных прав истца, в том числе предусматривающего взыскание с ООО «Сберхолдинг» денежных средств по вкладу ценных бумаг. Между тем, дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 года предмет договора был изменен, и определял лишь действия ответчика по выезду в интересах Чукановой В.И. по вопросу, связанному с деятельностью ООО «Согласие», с подготовкой и подачей обращения. Таким образом, предмет договора с защиты материального права истца был изменен на защиту прав последнего в споре, связанном с ООО «Согласие».

Во исполнение условий вышеприведенного договора, ответчиком был дан правовой анализ ситуации по обращению заказчика, была подготовлена нормативно-правовая база, подготовлено заявление от имени истца в ОМВД России по адрес с просьбой об установлении места нахождения ООО «Согласие».

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав условия оспариваемого договора и сопоставив объем услуг, выполненных ответчиком по договору, суд пришел к выводу, что изготовленные ответчиком документы в своей совокупности не отвечают целям и задачам, поставленным в договоре, и не были направлены на восстановление нарушенного материального права истца в том объеме, в котором стороны предполагали при заключении договора.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года, не отвечало целям и задачам, поставленным сторонами при заключении сделки по оказанию юридических услуг. Представленные стороной истца документы указывают на отсутствие между истцом и ООО «Согласие» договорных правоотношений, ввиду чего действия ответчика по розыску ООО «Согласие» и составление НПБ (нормативно-правовой базы) не могли отвечать целям и задачам, установленным сторонами при подписании основного договора. Стороной ответчика, не было проведено никаких конструктивных и последовательных действий, направленных на защиту материальных прав истца.

Также судом учтено, что истцом 10 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора оказания юридических услуг и отзыва доверенности, выданной на имя ответчика для представления интересов истца.

Приведенные обстоятельства заявленного спора, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что истец при заключении оспариваемой сделки (договора оказания юридических услуг) действиями ответчика был введен заблуждение относительно природы и целей сделки, а действия ответчика направлены извлечение прибыли за счет истца, без достижения цели договора.

Учитывая изложенное, а также соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в рамках договора № 090221-М2155 от 09 февраля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года были приняты на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качества, и в объеме, указанном в условиях договора (п.1.2 Договора), таковые обязательства исполнены не были, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, установлено не было, имеются предусмотренные законом для расторжения договора об оказании юридических услуг № 090221-М2155 от 09 февраля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Требования истца о взыскании неустойки, судом обоснованно удовлетворены частично.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения в части исполнения предмета договора об оказании юридических услуг №090221-М2155 от 09 февраля 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, размер которой рассчитан, исходя из произведения стоимости товара х 3 % х количество дней просрочки (34 дня с даты направления претензии по дату ответа) и стоимости услуги сумма, но не превышающей размер основного требования.

Согласно расчету сумма неустойки составляет сумма. Между тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судом также обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы. При этом, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составило сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований .

Доводы жалобы ответчика ООО «Основание Групп» о том, что стоимость оказания юридических услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом, с которым истец ознакомлена перед подписанием настоящего договора, что истцом был подписан и получен на руки правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, составленный план работы, что подтверждается подписью истца, что истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору и принята работа в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основание Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-47570/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3060/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Основание Групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2021 года,

руководствуясь ст. 193, 328- ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основание Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи