Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3100/2021 по исковому заявлению Гришиной Екатерины Александровны к Мотовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Мотовой Н.А., в котором просила суд взыскать с Мотовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что за период с 26.03.2018 года по 15.06.2019 года были ошибочно перечислены на расчетный счет Мотовой Н.А. денежные средства в сумме сумма. В добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала к явке представителя по доверенности Швец А.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала к явке адвоката фио, которая исковые требования не признала, при этом указав, что заявление истца о том, что истце и ответчик не знакомы, а переводы носили случайный характер не соответствуют действительности.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что истцом несколькими платежными поручениями в период с 26.03.2018 года по 15.06.2019 года были перечислены на расчетный счет Мотовой Н.А. денежные средства в сумме сумма.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, были переведены истцом на счет ответчика в отсутствие между ними каких-либо оснований. Истребуемые к взысканию денежные средства, ответчиком в добровольном порядке на счет должника возвращены не были. Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, которые стороной ответчика были подтверждены, о том, что фио является бывшей супругой фио, а Гришина Е.А. в настоящий момент является гражданской женой последнего. По устной договоренности между Мотовой Н.А. и фио было заключено соглашение о выплате фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства по указанному соглашению переводились с расчетного счета Гришиной Е.А., что также не опровергается сторонами.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено решение Петровского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мотовой Н.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москвоского городского суда от 16 июля 2020 года по указанному делу. Названными судебными актами подтверждается факт наличия брачных отношений между Мотовой Н.А. к фио, кроме того указано, что истец от имени фио переводила денежные средства в счет денежной компенсации доли совместно нажитого имущества.

Представителем истца в судебном заседании утверждалось, что денежные средства несколькими платежными поручениями переводились на счет ответчика в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Денежные средства переводились без назначения платежа.

Суд отмечает, что правоотношения по перечислению денежных средств в заявленной к взысканию сумме носили длящийся характер, а именно с 26 марта 2018 года по 15 июня 2019 года, действия истца были сопряжены с ранее достигнутыми устными договоренностями и отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности, о чем указывают периоды перечисления денежных средств и количество выполненных банковских операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что судом не добыто и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном и бесспорном переводе на счет Мотовой Н.А. денежных средств, в размере сумма от истца Гришиной Е.А.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с 26 марта 2018 года по 15 июня 2019 года разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом лично, перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений гл.37 ГК РФ договоренности по которому были достигнуты сторонами в устном порядке, поскольку между сторонами сложились фактические отношения.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Гришиной Екатерины Александровны к Мотовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 05 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3100/2021 по исковому заявлению Гришиной Екатерины Александровны к Мотовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Гришиной Екатерины Александровны к Мотовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3100/2021 по исковому заявлению Гришиной Екатерины Александровны к Мотовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, изготовлено 05.08.2021г.

Судья Завьялова С.И.