Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья с/у № 93

адрес, Дело № 11-199/2021

и.о. мирового судьи с/у № 81

адрес, фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Резниченко Святослава Игоревича к Рыжкову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, которым требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резниченко С.И. обратился в суд с иском к ответчику Рыжкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля фио с регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили суду, что истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля фио. Было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В итоге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом единственной причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что ущерб был признан малозначительным. Ущерб был посчитан только прямой в размере сумма, без учета стоимости восстановительного ремонта. Просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю истца фио Октавиа, в размере сумма, а также взыскать с ответчика сумму в размере сумма за услуги независимого эксперта.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что автомобилю истца повреждений не причинял, фотографии автомашины истца, сделаны истцом на следующий день, на автомобиле 20 июля 2019 года не было никаких повреждений, пояснил, что не установлена причинно-следственная связь, просил в исковых требованиях отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 17 февраля 2021 года исковые требования Резниченко С.И. к Рыжкову А.В. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Рыжков А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель Рыжков А.В. совместно с представителем в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Резниченко С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио с регистрационный знак ТС.

По утверждению истца, принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате действий ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 1559-19 от 26.07.2019 стоимость устранения дефектов АМТС составляет сумма (л.д. 10-30).

Согласно материалу проверки Отдела МВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес 20 июля 2019 года Резниченко С.И. обратился в ОМВД России по г.адрес с заявлением о принятии мер к Рыжкову А.В., который в состоянии алкогольного опьянения угрожал физической расправой с повреждением принадлежащего Резниченко С.И. автомобиля фио.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2019 на автомобиле фио, регистрационный знак ТС на момент осмотра обнаружены повреждения в виде вмятины на правой стойке с верхней стороны, также на переднем регистрационном знаке обнаружена вмятина.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Стремиловского пункта полиции ОМВД России по адрес от 03 июня 2020 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС материалами дела подтвержден и не оспорен.

Причинно-следственная связь между деянием фио и повреждением автомобиля истца установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 года.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 года в отношении фио по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для вывода об отсутствии в действиях фио состава преступления послужило отсутствие обязательного признака объективной стороны состава преступления в виде необходимого размера ущерба.

Так, из части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком данного состава преступления является причинение собственнику имущества значительного ущерба, который с учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Поскольку при проведении проверки по факту повреждения автомобиля было установлено, что стоимость поврежденных деталей составляет сумма, то есть менее 10% от среднего ежемесячного дохода Резниченко С.И., оснований для возбуждения уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, при этом указано, что по факту Резниченко С.И. необходимо обратиться в суд в частном порядке.

Таким образом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие объективной стороны преступления, а не причинно-следственной связи.

Выводов об отсутствии вины фио в повреждении автомобиля фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 года не содержит.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден как факт причинения истцу ущерба, так и вина фио, и причинно-следственная связь между его деянием и повреждением автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 ГК РФ, мировой судья верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему Резниченко С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель фио факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца не подтвердила, подлежат отклонению. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствовался экспертным заключением ИП фио № 1559-19 от 26.07.2019, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет сумма.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным размером ущерба соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Резниченко С.И. вред на фио, определив к взысканию с последнего в пользу истца ущерб в размере сумма, поскольку в результате действий ответчика произошло причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую, оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Резниченко Святослава Игоревича к Рыжкову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Судья: