Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0082-01-2021-000107-63

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-200/2021

Мировой судья судебного участка № 82

района Лианозово города Москвы Южанина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 апреля 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 18.01.2021,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Прохорова А.Б. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1900402393 от 13.12.2018, образовавшейся за период с 13.12.2018 по 03.09.2020 в размере 96 642,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 549,64 руб.

Определением мирового судьи от 18.01.2021 в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа в отношении Прохорова А.Б. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая МФК «Лайм-Займ» (ООО) в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, что свидетельствует о спорности заявленных требований и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 18.01.2021 об отказе в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов с Прохорова А.Б. – оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: