Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- обвиняемого Мучника Ф.М.,

- защитника обвиняемого Мучника Ф.М. – адвоката фио, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 77/10836, удостоверение № 14591, выданное 25 ноября 2015 г. ГУ МЮ РФ по адрес, ордер № 205 от 20 мая 2021 г.,

- представителей потерпевших организаций:

- ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице фио,

- адрес «Лантеп» в лице фио,

- ООО НПФ «Технополиком» в лице фио,

- ООО «Компания Реал» в лице фио

- ООО «Логотранс» в лице фио,

- адрес в лице фио,

- ООО «Орграф контракт» в лице фио,

- ООО «Фемко Менеджмент» в лице фио,

- ООО «Национальный НПФ» в лице фио,

- ООО «Смарт Логистик» в лице фио,

- ООО «Грейт Фудс» в лице фио,

- ООО «ИИАТ» в лице фио,

- адрес Деволопмент» в лице фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-379/21 в отношении:

Мучника Феликса Маратовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (81 эпизод), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

фио Ф.М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (81 эпизод), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Судом на обсуждение перед участниками процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору в связи с вышеуказанными обстоятельствами в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение Мучнику Ф.М. в судебном заседании не предъявлялось, материалы уголовного дела не исследовались, потерпевшие, свидетели и Мучник Ф.М. не допрашивались по существу уголовного дела, в связи с чем, не установлены все обстоятельства по уголовному делу в судебном заседании.

Защитник Мучника Ф.М. – адвокат Кузнецов Е.А. также просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на нарушение при проведении предварительного расследования положений ст.152 УПК РФ о территориальной подследственности, так как 14 преступлений, в совершении которых обвиняется Мучник Ф.М., совершены по месту нахождения отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, где открыты расчетные счета потерпевших организаций. Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено ненадлежащим должностным лицом и подписано ненадлежащим прокурором. Кроме того, указал, что формулировка предъявленного Мучнику Ф.М. обвинения непонятна и не конкретизирована, а именно, не указано в чем заключался обман со стороны Мучника Ф.М. неопределенного круга лиц, не содержится сведений о реализации им преступного умысла, а также сведений о том, каким образом он осуществил свою корыстную заинтересованность в хищении денежных средств потерпевших.

фио Ф.М. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Представители потерпевших организаций возражений против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, прокурора, потерпевших, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, Мучнику Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по УК РФ, в отношении потерпевшей организации Шатурский филиал ФГБУН Объединенный институт высоких температур Российской академии наук (ШФ ФГБУН ОИВТ РАН), а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, предметом хищения являлись безналичные денежные средства, которые были переведены с принадлежащего потерпевшей организации банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к УК РФ и ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из описания обвинения, изложенного в обвинительном заключении следует, Мучник Ф.М., являясь генеральным директором адрес «Софткей», то есть являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего обогащения, не позднее августа 2017 года, точная дата не установлена, разработал преступный план, который заключался в создании перед неограниченным кругом лиц видимости адрес «Софткей», как действующее в настоящее время, успешное предприятие, работающее долгое время на Российском рынке и зарекомендовавшее себя с положительной стороны, в качестве поставщика различного лицензионного программного обеспечения, по выгодной цене, для последующего привлечения большего количества клиентов, желающих приобрести лицензионные программные обеспечения, с целью последующего хищения, у последних, денежных средств, используя в сети Интернет, на сайте , ранее опубликованный лицензионный договор-оферты, введенного в действие Приказом генерального директора адрес «Софткей» от 09 августа 2017 года, согласно которого адрес «Софткей» оказывает услуги по поставке указанного на сайте лицензионного программного обеспечения. После чего, в разные периоды времени, выставлял счета на оплату поставки лицензионного программного обеспечения потерпевшим, не имея намерений выполнить взятые на адрес «Софткей» обязательства, а потерпевшие, в свою очередь, перечисляли ему денежные средства с принадлежащих им банковских счетов.

Одним из эпизодов мошеннических действий Мучника Ф.М. в обвинительном заключении указан эпизод в отношении потерпевшей организации Шатурский филиал ФГБУН Объединенный институт высоких температур Российской академии наук (ШФ ФГБУН ОИВТ РАН), которой были перечислены на счет адрес «Софткей» сумма

Однако, в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей организации Шатурский филиал ФГБУН Объединенный институт высоких температур Российской академии наук (ШФ ФГБУН ОИВТ РАН) денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении потерпевшей организации Шатурский филиал ФГБУН Объединенный институт высоких температур Российской академии наук (ШФ ФГБУН ОИВТ РАН).

Довод защитника о том, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим должностным лицом и подписано ненадлежащим прокурором ввиду нарушения правила о подследственности, установленного ст. 152 УПК РФ, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Как следует из обвинительного заключения, наиболее тяжкий эпизод преступления совершен по адресу: адрес отношении потерпевшей организации ООО «Леовит Нутрио» в размере сумма, а потому, требования ст.152 УПК РФ при проведении предварительного расследования не нарушены.

При этом, суд соглашается с доводом защитника о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано существо предъявленного Мучнику Ф.М. обвинения, а именно, не конкретизировано в чем заключался обман Мучником Ф.М. как способ совершения им хищения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из описания обвинения, изложенного в обвинительном заключении следует, Мучник Ф.М., являясь генеральным директором адрес «Софткей», то есть являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего обогащения, не позднее августа 2017 года, точная дата не установлена, разработал преступный план, который заключался в создании перед неограниченным кругом лиц видимости адрес «Софткей», как действующее в настоящее время, успешное предприятие, работающее долгое время на Российском рынке и зарекомендовавшее себя с положительной стороны, в качестве поставщика различного лицензионного программного обеспечения, по выгодной цене, для последующего привлечения большего количества клиентов, желающих приобрести лицензионные программные обеспечения, с целью последующего хищения, у последних, денежных средств, используя в сети Интернет, на сайте , ранее опубликованный лицензионный договор-оферты, введенного в действие Приказом генерального директора адрес «Софткей» от 09 августа 2017 года, согласно которого адрес «Софткей» оказывает услуги по поставке указанного на сайте лицензионного программного обеспечения. После чего, в разные периоды времени, выставлял счета на оплату поставки лицензионного программного обеспечения потерпевшим, не имея намерений выполнить взятые на адрес «Софткей» обязательства.

Между тем, обстоятельства совершения преступлений и обвинение, предъявленное Мучнику Ф.М. и изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано, а именно, не представляется возможным установить в чем конкретно заключался обман со стороны Мучника Ф.М., какие ложные сведения, не соответствующие действительности, были им сообщены неустановленному кругу лиц, в том числе потерпевшим, о каких истинных фактах он умолчал, а также какие умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение он совершил, обладал ли Мучник Ф.М. на момент заключения договоров поставки лицензионного программного обеспечения с потерпевшими правом на его поставку.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, так как имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания без исследования доказательств в соответствии с положениями УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

материалы уголовного дела №1-379/21 в отношении Мучника Феликса Моратовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (81 эпизод), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), - возвратить прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Соловьева