Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД …

09 июня 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2021 по иску Ратовой Я.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ратова Я.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба в размере … руб., мотивируя свои требования тем, что … года по адресу: .., спецтехникой ответчика был совершен наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство …, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету эксперта Центра независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта составила …. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., юридических услуг в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. по адресу: … при осуществлении работ по очистке снега придомовой территории, спецтехникой ответчика был совершен наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство .., принадлежащее истцу на праве собственности.

По данному поводу сторона истца обращалась в ОМВД России по району … г. Москвы .., отдел полиции провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела … в виду отсутствия события преступления.

Придомовая территория дома, расположенная по адресу: г…, находится в ведении ответчика.

Согласно отчету Центра Независимой Экспертизы и Оценки №…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .. руб.

Как усматривается из отчета, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.

Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной отчету у суда не имеется.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе и заявленный размер ущерба не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку вина его работника в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил … руб., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере … руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .. руб. 06 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере .. руб., данные расходы, подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратовой Я.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Ратовой Я.С. в счет возмещения ущерба .. руб., расходы на проведение оценки … руб., расходы по оплате юридических услуг .. руб., расходы по оплате госпошлины .. руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина