Решение
Дело № 02-3253/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-005320-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2021 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/21 по иску Чарпо Анастасии Викторовны к Мартыненко Раисе Кондратьевне, Телькуновой Н. В., Мисютину Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Чарпо А.В. обратилась в суд с иском к Мартыненко Р.К., Телкуновой Н.В., Мисютину А.Ю. о признании сделки по купле-продаже ½ доли квартиры по адресу: адрес, от 08.10.2020 года, заключенной между Мисютиным А.Ю. (продавец) и Телькуновой Н.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки. Истец полагает, что стороны договора намеренно указали завышенную стоимость спорной доли в квартире, для исключения возможности для Чарпо А.В. выкупить ½ долю за реальную стоимость спорного жилья.
В судебном заседании представитель истца Поплавская Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Мисютина А.Ю. - Замальдинов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердил факт получения от покупателя денежной суммы сумма в счет оплаты продаваемого жилья, настаивал на том, что истец не воспользовался преимущественным правом покупки доли.
Представитель ответчиков Телькуновой Н.В. и Мартыненко Р.К. – Налбандян А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес находилась в совместной собственности Чарпо А.В. и Мисютина А.Ю., по ½ доли в праве каждого.
17.07.2020 в адрес истца Чарпо А.В. нотариусом г. Москвы Васкэ П.А. было направлено уведомление о предстоящей продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за цену сумма, Чарпо А.В. предложено в течение одного месяца купить за предложенную цену 1/2 доли квартиры, получено адресатом 21.07.2020.
Преимущественным правом покупки долей истец не воспользовалась.
08.10.2020 Мисютин А.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу Телькуновой Н.В., стоимостью сумма (п. 4.1. договора купли-продажи от 08.10.2020), сторонами составлена расписка о получении денежных средств.
Телькунова Н.В. в свою очередь произвела отчуждение 1/8 доли квартиры в пользу Мартыненко Р.К., переход права зарегистрирован 23.10.2020.
Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Чарпо А.В. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в дате составления расписки о получении денежных средств Мисютиным А.Ю. от Телькуновой Н.В. в размере сумма в счет оплаты по договору от 08.10.2020 года, в связи с чем определением суда от 07.07.2021 назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводов заключений эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 30.09.2021, от 27.09.2021, в расписке от 13.10.2020 о получении денежных средств Мисютиным А.Ю. от Телькуновой Н.В. в размере сумма какие-либо дописки, изменения, исправления первоначального содержания рукописного текста отсутствуют. Установить достоверно временной период выполнения рукописного текста, подписи, рукописной расшифровки подписи от имени Мисютина А.В. и подписи без указания исполнителя, выполненных пишущим прибором с водорастворимыми чернилами, в Расписке о получении денежных средств Мисютиным А.Ю. от Телькуновой Н.В. в размере сумма от 13.10.2020 не представляется возможным. В расписке от 13.10.2020 о получении денежных средств Мисютиным А.Ю. от Телькуновой Н.В. в размере сумма признаки кратковременного агрессивного термического, светового, химического и иного стороннего воздействия - отсутствуют. Определить дату составления расписки от 13.10.2020 о получении денежных средств Мисютиным А.Ю. от Телькуновой Н.В. в размере сумма в счет оплаты по договору от 08.10.2020 не представляется возможным по причине непригодности штрихов для исследования. Указанный документ мог быть выполнен как 13.10.2020, так и в более позднюю дату. Определить дату проставления подписи Мисютина А.Ю. на расписке от 13.10.2020 о получении денежных средств Мисютиным А.Ю. от Телькуновой Н.В. в размере сумма в счет оплаты по договору от 08.10.2020 не представляется возможным по причине непригодности штрихов для исследования. Указанный документ мог быть выполнен как 13.10.2020, так и в более позднюю дату. Признаков агрессивного химического, термического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
Как следует из положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Разрешая заявленный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собственник Чарпо А.В. была надлежащим образом извещена о намерении ответчика Мисютина А.Ю. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, при этом ссылка истца на несоответствие продажной цены в размере сумма стоимости ½ доли спорной квартиры, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку цена договора согласована покупателем и продавцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, в дальнейшем договор ответчиками исполнен.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 08.10.2020 не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, обременений на 1/2 доли квартиры наложено не было, в связи с чем Мисютин А.Ю., как собственник 1/2 доли квартиры был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая Чарпо А.В. сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Из содержания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 08.10.2020 следует, что стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере сумма (п. 4.1. договора купли-продажи от 08.10.2020); согласован предмет, состоящий из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащий продавцу Мисютину А.Ю., который одобрил заключение указанного договора.
Таким образом, волеизъявление сторон договора купли-продажи 1/2 доли квартиры Мисютина А.Ю. и Телькуновой Н.В. на заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия сторон договора свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи доли квартиры по согласованной ими цене.
Договор купли-продажи от 08.10.2020 года, о недействительности которого заявляет истец, соответствует требованиям норм действующего материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, Чарпо А.В. не желает воспользоваться правом преимущественной покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, свое обращение в суд истец связывает с восстановлением прав на спорные доли в квартире за Мисютиным А.Ю., при этом требования не направлены на восстановление прав истца в отношении предмета спора - доли в квартире.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске.
Стороны договора купли-продажи – Мисютин А.Ю. и Телькунова Н.В. претензий друг к другу по поводу заключения договора либо его ненадлежащего исполнения не заявляют.
Доводы истца о том, что указанная в договоре от 08.10.2020 цена является завышенной, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об определении цены по договору в ином размере.
Доказательств того, что цель оспариваемой истцом сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, материалы дела также не содержат.
Совокупность обстоятельств, которая позволяла бы суду признать договор купли-продажи от 08.10.2020 недействительным (ничтожным) в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует.
Доводы истца о том, что фактически оплата по договору покупателем не производилась, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с истца в пользу Мисютина А.Ю., Телькуновой Н.В. следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Чарпо Анастасии Викторовны к Мартыненко Раисе Кондратьевне, Телькуновой Н. В., Мисютину Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Чарпо Анастасии Викторовны в пользу Мисютина Алексея Юрьевича, Телькуновой Н. В. судебные расходы в размере сумма, в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 01.11.2021 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
28 октября 2021 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/21 по иску Чарпо Анастасии Викторовны к Мартыненко Раисе Кондратьевне, Телькуновой Н. В., Мисютину Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
руководствуясь ст. ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Чарпо Анастасии Викторовны к Мартыненко Раисе Кондратьевне, Телькуновой Н. В., Мисютину Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Чарпо Анастасии Викторовны в пользу Мисютина Алексея Юрьевича, Телькуновой Н. В. судебные расходы в размере сумма, в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.
Судья: