Решение

УИД77RS0003-02-2021-005356-19

Дело№2-3703/2121

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/21 по иску Кучумова Дмитрия Владимировича к КПК «Народный капитал» о признании сделки недействительной,

установил:

фио Д.В. обратился в суд с иском к КПК «Народный капитал», в котором просил признать недействительным договор залога от 30.09.2020, заключённые от имени истца с КПК «Народный капитал», применить последствия недействительности сделки; снять обременения с доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке. В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2020 между истцом и ответчиком КПК «НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ» был оформлен кредитный договор № 1-0000186, согласно которому заемщик получил кредит - денежные средства в сумме сумма на 12 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по кредиту между истцом и кредитором КПК «НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ» был оформлен договор залога доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор залога был удостоверен 30.09.2020 нотариусом адрес фио Истец считает договор залога доли в квартире недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанный договор залога доли квартиры нарушает охраняемые законом интересы и право жить вместе с членами моей семьи в принадлежащем ему единственном пригодном для проживания жилом помещении, влечет неблагоприятные для меня последствия. Целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», доля в квартире, являющаяся предметом договора залога, является долей в единственном пригодном для проживания жилом помещении для истца (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. Таким образом, оспариваемый истцом договор залога доли в жилом помещении - квартире не соответствует закону, а, следовательно, в силу сг.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным). В связи с этим, истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на долю в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик КПК «Народный капитал» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 30.09.2020 между истцом и ответчиком КПК «НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ» заключен кредитный договор № 1-0000186, согласно которому заемщик получил кредит - денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по кредиту между истцом и кредитором КПК «НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ» заключен договор залога доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

½ доли квартиры принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 04.06.2020. ½ доли квартиры принадлежит супруге истца фио на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 18.08.2020.

Истец зарегистрирован и проживает в квартире вместе с членами своей семьи: упругой фио

Помимо того, истцом были представлена справка от 01.04.2021 о том, что в период с 14.03.2021 по 01.04.2021 фио находился на лечении в МНПЦ наркологии, выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, имеющихся у Истца, талон-уведомление.

По мнению истца, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) является недействительным, поскольку предметом договора явилось жилое помещение, которое для нее и ее членов семьи является единственным жильем, а также займ, в обеспечение которого заключен договор залога, по факту выдан без целевого назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данных сделок, подписан Кучумовым Д.В. собственноручно, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной между сторонами недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучумова Дмитрия Владимировича к КПК «Народный капитал» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021