Мотивированное решение
Дело № 02-3377/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-005227-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 октября 2021года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2021по иску ...а Владимира Владимировича к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ... В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2021 г. принадлежащая ...у В.В. квартира, по адресу: адрес., кв. 19, была повреждена в результате залива. Залив произошел по причине неисправности кровельного покрытия над квартирой истца. Неоднократно владельцем квартиры оставлялись заявки на проведение осмотра и составления акта комиссией, осмотр состоялся, однако акт до настоящего времени не выдан. Истцом были оставлены заявки: - 02.03.2021 года №... в ЕДЦ; - 02.03.2021 года на ОДС №... №... приняла фио (составляла акт, но не выдала); - 09.03.2021 года № 1288070 (вновь капало).
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в оценочную компанию ООО «...». Согласно заключению № 21-04033-1 от 04.03.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет сумма
Истец полагает, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ответчика, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ГБУ "Жилищник адрес" общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба, ответчик в установленный в претензии срок в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец ... В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Представитель Роспотребнадзора по адрес в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлено заключение, в котором Государственный орган, требования истца считает законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд удовлетворить требования потребителя в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истец ... В.В. является собственником квартиры №19, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 02.03.2021г. квартире был причинён ущерб.
Управляющей компанией многоквартирного дома в котором находится квартира истца является ГБУ "Жилищник адрес".
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры№182, составленному 04.03.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" следует, что в комнате и на кухне квартиры наблюдаются следы протечек по всему потолку, протечки на стенах с отслоением обоев, на полу комнаты деформация паркета и видны места вздутия.
Согласно акта обследования квартиры, подтверждающего факт повреждения жилого помещения в результате залива, причиной залива явилась протечка с кровли.
Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец обратился в ООО «...». Согласно отчета независимой экспертизы от 04.03.2021 года № 21-04033-1, рыночная стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений отделки квартиры и мебели составляет сумма
Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью заявленного к взысканию ущерба, отраженной в представленном стороной истца отчете независимой экспертизы. В связи с чем, в целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.07.2021г. была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «...».
Так, согласно заключению экспертов №2-3377/21 следует, что Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений восстановительного ремонта имущества в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием произошедшим 02.03.2021 с учет материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залития; среднерыночных цен на дату залива, без учета износа, составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «...» поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В силу положений п. 4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, т.е. исходя из установленного экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры (132925,сумма.), а также стоимости поврежденного имущества - мебельной стенки и антресоли (15000,сумма.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
По смыслу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика ГБУ адрес Бибирево" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма ((147925,73 + 2 000,00) :2). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации понесенных истцом расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.
Доверенность истцом выдана своему представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, поэтому расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности по вышеназванным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема правовой помощи оказанной истцу его представителем, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере сумма
На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на ответчика пропорционально той части исковых требований , в которой иск истца удовлетворен, а на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда расходы по производству экспертизы ответчиком оплачены в размере сумма, с истца ...фио подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу ГБУ "Жилищник адрес" в размере сумма
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
решил:
исковые требования ...а Владимира Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ...а Владимира Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на независимого оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ...а Владимира Владимировича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 18.10.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-005227-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 14 октября 2021года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2021по иску ...а Владимира Владимировича к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ...а Владимира Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ...а Владимира Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на независимого оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ...а Владимира Владимировича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио