Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3486/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моргачева В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вдовиной Натальи Александровны к Моргачеву Вадиму Викторовичу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов - удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю наследодателя Моргачевой Валентины Николаевны, умершей 22 сентября 2020 года, из состава имущества, нажитого в период брака с Моргачевым Вадимом Викторовичем, и включить в наследственную массу наследодателя Моргачевой Валентины Николаевны, **** года рождения, скончавшейся 22 сентября 2020 года, ½ доли в праве собственности на транспортные средства: марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска.

Признать в порядке наследования за Моргачевым Вадимом Викторовичем право собственности на транспортные средства: марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска.

Обязать Моргачева Вадима Викторовича выплатить Вдовиной Наталье Александровне в счет компенсации доли в наследственном имуществе 197 989,50 руб., государственную пошлину в размере 4 397,94 руб.

В остальной части исковые требования Вдовиной Натальи Александровны к Моргачеву Вадиму Викторовичу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов - оставить без удовлетворения,

установила:

Вдовина Н.А. обратилась в суд с иском к Моргачеву В.В. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включения имущества в наследственную массу, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года умерла Моргачева В.Н., 22 февраля 1964 года рождения. Нотариусом города Москвы Ревякиной В.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Моргачевой В.Н., наследниками принявшими наследство являются: истец Вдовина Н.А. (дочь), ответчик Моргачев В.В. (супруг), Голубева Д.В. (дочь). Согласно заявлению ответчика Моргачева В.В. и его дочери Голубевой Д.В. в наследственную массу включена принадлежащая Моргачевой В.Н. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****и денежные суммы во вкладах. Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являются Моргачев В.В. и Голубева Д.В. При этом другое имущество, принадлежащее Моргачевой В.Н. на праве общей совместной собственности с ответчиком Моргачевым В.В., не было включено в наследственную массу, а именно: автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска, а также трактор, г.р.з. ****, 1995 года выпуска и трактор МТЗ 80.1, г.р.з. ****, 1991 года выпуска. Указанные транспортные средства приобретались в период брака Моргачевой В.Н. и ответчика Моргачева В.В. по возмездным сделкам, и в силу ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что ответчику Моргачеву В.В. принадлежит ½ доля в совместно нажитом имуществе, оставшаяся ½ доля принадлежит наследодателю Моргачевой В.Н. и после открытия наследства распределяется следующим образом. Моргачев В.В. - 1/8 доля; Голубева Д.В. - 2/8 доли, с учетом отказа от наследства в ее пользу бабушки - матери наследодателя); Вдовина Н.А. - 1/8 доля.

Согласно сведениям, размещенным на сайтах Avito и Avto.ru, средняя стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», 2008 года выпуска, составляет 646 000 руб.; средняя стоимость автомобиля марки «Ford Explorer», 2008 года выпуска, составляет 791 250 руб.; средняя стоимость автомобиля марки «УАЗ 3909», 2001 года выпуска, составляет 146 66 руб.; средняя стоимость трактора 1995 года выпуска, составляет 250 000 руб.; средняя стоимость трактора 1991 года выпуска, составляет 260 000 руб.

Общая сумма стоимости транспортных средств составляет 2 093 916 руб., а следовательно, 1/8 доли - 261 739 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать совместной собственность супругов Моргачевой В.Н. и Моргачева В.В. следующее имущество: автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска; трактор, г.р.з. ****, 1995 года выпуска; трактор МТЗ 80.1, г.р.з. ****, 1991 года выпуска; определить в составе совместной собственности супругов долю Моргачевой В.Н., **** года рождения, умершей 22 сентября 2020 года, в размере ½ доли; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Моргачевой В.Н., ****года рождения, умершей 22 сентября 2020 года, ее ½ долю в праве общей собственности на имущество: автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска; трактор, г.р.з. ****, 1995 года выпуска; трактор МТЗ 80.1, г.р.з. ****, 1991 года выпуска; определить наследственные доли в имуществе: автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска; трактор, г.р.з. ****, 1995 года выпуска; трактор МТЗ 80.1, г.р.з. ****, 1991 года выпуска, следующим образом: за истцом Вдовиной Н.А. - 1/8 доли, за ответчиком Моргачевым В.В. - 1/8 доли, за ответчиком Голубевой Д.В. - 2/8 доли (л.д. 16-20, 161-165).

Также, как следует из просительной части уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом Вдовиной Н.А. были заявлены требования в отношении денежных средств, находившихся на 22 сентября 2020 года на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Газпромбанк (АО), АО «Россельхозбанк» на имя ответчика Моргачева В.В. Уточненные требования в части денежных средств не были приняты к производству суда, что следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года (л.д. 129-131), и как следует из позиции стороны истца, находятся на стадии рассмотрения в отдельном производстве.

Истец Вдовина Н.А. и ее представитель по доверенности Привалова Л.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моргачев В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Голубева Д.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ревякина В.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 192-196), об отмене которого просит ответчик Моргачев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 219-220).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Моргачева В.В., третьего лица Голубевой Д.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Ревякиной В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Вдовину Н.А. и ее представителя по доверенности Привалову Л.В., представителя ответчика Моргачева В.В. по доверенности и ордеру адвоката Нефедову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 12, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2020 года умерла Моргачева В.Н., ****года рождения, о чем Солнечногорским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти № **** (л.д. 21).

Нотариусом города Москвы Ревякиной В.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Моргачевой В.Н., наследниками принявшими наследство являются: истец Вдовина Н.А. (дочь), ответчик Моргачев В.В. (супруг), Голубева Д.В. (дочь).

Согласно заявлению Моргачева В.В. и его дочери Голубевой Д.В. в наследственную массу включена принадлежащая Моргачевой В.Н. 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****и денежные суммы во вкладах.

При этом заявленное в иске имущество, нотариусом города Москвы Ревякиной В.М. в наследственную массу не включено (л.д. 60-150).

Между тем, как следует из материалов дела, Моргачева В.Н. и Моргачев В.В. вступили в брак 29 июня 1990 года, что подтверждено свидетельством о браке (л.д. 22).

В период брака, Моргачевой В.Н. и Моргачевым В.В. приобретены следующие объекты движимого имущества: автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска; автомобиль марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска, которые оформлены на имя Моргачева В.В., что подтверждается сведениями, предоставленным по запросу суда начальником 13 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые содержат в том числе, что сведения о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными номерами ****и ****, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации об истории регистрационных действий в отношении транспортных средств, отсутствуют (л.д. 174-182).

Как следует из позиции Вдовиной Н.А., приведенной в исковом заявлении, согласно сведениям, размещенным на сайтах Avito и Avto.ru, средняя стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», 2008 года выпуска, составляет 646 000 руб.; средняя стоимость автомобиля марки «Ford Explorer», 2008 года выпуска, составляет 791 250 руб.; средняя стоимость автомобиля марки «УАЗ 3909», 2001 года выпуска, составляет 146 666 руб. (л.д. 16-20, 161-165), что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию спорным имуществом между супругами не заключалось, иной режим пользования и распоряжения этим имуществом не устанавливался, суд пришел к выводу о том, что спорные автомобили являются совместной собственностью Моргачева В.В. и Моргачевой В.Н., и в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, данные доли следует признать равными.

При указанных обстоятельствах, суд выделил супружескую долю умершей Моргачевой В.Н. в размере ½ доли в праве собственности на указанные автомобили, включил ее в состав наследственного имущества, признав за Моргачевым В.В. право собственности в размере ½ доли на указанные автомобили, и учитывая рыночную стоимость указанных автомобилей, пришел к выводу, что с ответчика Моргачева В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой, с учетом 1/8 доли в наследственном имуществе, причитающейся истцу Вдовиной Н.А., составит 197 989,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Моргачева В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Моргачев В.В. ссылается на завышенную рыночную стоимость автомобилей, а также на тот факт, что автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», 2008 года выпуска, числится в угоне, автомобиль марки «Ford Explorer», 2008 года выпуска, продан за 120 000 руб., а в соответствии с отчетом ООО «Бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ 3909», 2001 года выпуска, составляет 89 970 руб. (л.д. 219-220).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик Моргачев В.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, настоящее дело было рассмотрено в одно судебное заседание, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств справку ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от 07 апреля 2022 года и карточку АМТС с МО ГИББ ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, числится в угоне и до настоящего времени не обнаружен; договор купли-продажи от 02 августа 2020 года, в соответствии с которым автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, продан Мусиной Е.В. за сумму 120 000 руб., а также отчет ООО «Бюро экспертизы и оценки» о рыночной стоимости автомобиля марки «УАЗ 3909» г.р.з. **** (л.д. 309, 310, 311-312, 313, 314-353).

Поскольку в соответствии со справкой ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от 07 апреля 2022 года и карточкой АМТС с МО ГИББ ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, числится в угоне и до настоящего времени не обнаружен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для включения в состав наследства и взыскания компенсации за указанный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации за 1/8 долю в наследственном имуществе за автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, исходя из средней стоимости указанного автомобиля в размере 791 250 руб., и не может принять во внимание при определении размера компенсации за 1/8 долю в наследственном имуществе за автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, представленный ответчиком Моргачевым В.В. договор купли-продажи автомобиля от 02 августа 2020 года, в соответствии с которым указанный автомобиль был отчужден покупателю Мусиной Е.В. за сумму 120 000 руб., исходя из того, что анализ рыночной стоимости автомобиля марки «Ford Explorer», 2008 года выпуска, размещенной в сети «Интернет», составляет от 450 000 руб. до 1 200 000 руб.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика Моргачева В.В. по доверенности и ордеру адвокат Нефедова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить причину продажи спорного автомобиля за 120 000 руб., как и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Ford Explorer» возможно ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел механические повреждения, что могло бы повлечь за собой существенное снижение его рыночной стоимости.

При определении размера компенсации за 1/8 долю в наследственном имуществе за автомобиль марки «УАЗ 3909» г.р.з. ****, судебная коллегия полагает правильным положить в основу сведения о рыночной стоимости автомобиля, содержащиеся в отчете специалистов ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ 3909», 2001 года выпуска, составляет 89 970 руб., поскольку указанный отчет стороной истца не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в отношении указанного автомобиля не заявлялось.

При таком положении, с учетом 1/8 доли в наследственном имуществе истца Вдовиной Н.А., судебная коллегия определяет компенсацию за автомобиль марки «Ford Explorer», г.р.з****, 2008 года выпуска, в размере 63 300 руб. (791 250 * 8/100), за автомобиль марки «УАЗ 3909», г.р.з. ****, 2001 года выпуска, в размере 7 197,60 руб. (89 970 * 8/100), которая подлежит взысканию с ответчика Моргачева В.В. в пользу истца Вдовиной Н.А.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации, а также исключением из состава наследства автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, решение суда также подлежит изменению в итоговом размере компенсации за 1/8 доли в наследственном имуществе, которая составит 70 497,60 руб.

Также подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика Моргачева В.В. в пользу истца государственной пошлины, размер которой составит 2 314,93 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года изменить в части размера компенсации.

В указанной части постановить новое решение.

Обязать Моргачева Вадима Викторовича выплатить Вдовиной Наталье Александровне в счет компенсации доли в наследственном имуществе 72 900 руб., государственную пошлину в размере 2 387 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моргачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: