Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 08 июля 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника фио – адвоката фио, представившего удостоверение №14671 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07.12.2015, и ордер АК №15 КА «МГКА» №1561 от 07 декабря 2020 года, рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САРЫЧЕВА Александра Викторовича по жалобе защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес фио по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, которым

САРЫЧЕВ Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2004 и паспортные данные, работающий инженером в ООО «ОССП», постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес (паспортные данные... п\с №1 ОВД адресМосквы),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №392 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сарычев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Сарычев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность, и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: Сарычев А.В. 24 марта 2020 года в 22 часа 40 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, в районе д.24, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей фио и сотрудников ДПС фио, фио, фио и фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие фио и его защитника – адвоката фио, которые, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в судебные заседания 31 июля 2020 года и 26 августа 2020 года не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Защитником Сарычева А.В. – адвокатом Сорокиным С.И. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой защитник Сорокин С.И. ссылается на то, что: 1) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Сарычев А.В. управлял транспортным средством по адресу: Москва, адрес, но это опровергается остальными протоколами и допросами свидетелей, в которых указан другой адрес: Москва, адрес», 2) по делу об административном правонарушении было назначено проведение административного расследования, в связи с чем дело об административном правонарушении должно было рассматриваться судьей районного суда, и мировым судьей оно рассмотрено с нарушением правил подсудности, 3) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны реквизиты специального технического средства, посредством которого Сарычеву А.В. предлагалось пройти освидетельствование, такое специальное техническое средство инспектору фио не выдавалось, и просматривающийся на видеозаписи прибор является его личным, а не специальным техническим средством, 4) основание, на котором Сарычев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является законным, в связи с чем медицинское освидетельствование фио нельзя признать законным, а акт медицинского освидетельствования фио – допустимым доказательством по делу, 5) сотрудник ГИБДД не разъяснял Сарычеву А.В. его права и не предоставлял Сарычеву А.В. документы на специальное техническое средство.

Сарычев А.В. в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2021 года, 14 часов 00 минут, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен повесткой, выданной ему на руки по окончании судебного заседания 01 июля 2021 года, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его дела об административном правонарушении по существу не ходатайствовал. В судебное заседание явился защитник фио – адвокат Сорокин С.И., который сообщил, что Сарычев А.В. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе, и просил рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие фио С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание тот факт, что Сарычев А.В. участвовал в судебном заседании 01 июля 2021 года, давал показания относительно существа настоящего дела об административном правонарушении и участвовал в исследовании доказательств, и тот факт, что в настоящем судебном заседании принимает участие защитник фио – адвокат Сорокин С.И., в связи с чем право фио на защиту не нарушается, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио – адвокат Сорокин С.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении.

Сарычев А.В. принимал участие в судебном заседании суда 2й инстанции 01 июля 2021 года, где поддержал доводы жалобы своего защитника и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. По обстоятельствам дела Сарычев А.В. показал, что 24 марта 2020 года он поругался со своей женой, после чего поехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС к своей матери, по дороге заехал к своему другу фио, они решили поехать в кафе, в кафе он (фио) употребил спиртное – выпил 200-300 грамм водки и пиво, сильно опьянел, после чего фио отвез его (фио) на его автомашине домой, фио сам вел его автомашину, так как он (фио) был «никакой», а фио был трезвый, а когда привез его (фио) к его дому – д.24»в» по адрес адрес – то оставил его (фио) в автомашине, а сам ушел домой. В какой-то момент на улицу спустилась его (фио) мать, растолкала его, спящего в автомашине, он вышел из автомашины, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, задержали его и повезли на медицинское освидетельствование на адрес адрес, а проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал. На каком сидении автомашины он (фио) находился, когда фио вез его домой, и на каком сидении он (фио) спал – он не помнит, а помнит только то, что очнулся уже на улице, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Расписывался ли он в документах, которые составляли сотрудники ДПС, и согласился ли он пройти медицинское освидетельствование – он (фио) не помнит. Вину в совершении административного правонарушения не признал и утверждал, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как делать это физически не мог. Так же показал, что д.24»в» по адрес адрес и д.24 по адрес адрес находятся примерно в 300-400 метрах друг от друга.

В судебном заседании суда 2й инстанции 01 июля 2021 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в марте 2020 года, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену вместе с инспектором ДПС фио. В какой-то момент они получили информацию из службы 112 о том, что около д.24»в» по адрес адрес находится водитель автомашины в состоянии опьянения, приехали по указанному адресу и увидели автомашину, которая находилась около 1го подъезда д.24»в» по адрес адрес и пыталась припарковаться. Они (инспектора ДПС) подъехали к той автомашине на своей автомашине, вышли из своей автомашины, подошли к той автомашине, водителем которой был ранее неизвестный ему (фио) Сарычев А.В. (он находился в автомашине на водительском сидении, и в автомашине был один), выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (по его (фио) мнению – фио был очень сильно пьян), после чего приняли решение направить его на медицинское освидетельствование, для чего пригласили понятых – мужчину и женщину, которые гуляли на улице с собакой, он (фио) разъяснил понятым и фио их права и обязанности, а так же положения ст.51 Конституции РФ, а затем в присутствии понятых предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе, от чего фио отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, и там прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование составлял он (фио), при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование планшетный компьютер выдал ошибочные данные, и он (фио) вносил в протокол исправления, при чем происходило это в присутствии фио. Расписывался ли фио в составленных им (фио) документах – он не помнит. Так же показал, что он не помнит – выдавался ли ему (фио) при заступлении на службу прибор-алкотектор, и если не выдавался – прибор-алкотектор ему привез командир взвода, и что он (фио) не помнит – демонстрировал ли он фио документы на алкотектор и целостность его клейма. Утверждал, что фио в его (фио) присутствии управлял автомашиной в состоянии опьянения – пытался припарковать автомашину около 1го подъезда д.24»а» по адрес адрес, а так же показал, что он (фио) спрашивал фио – почему тот управлял автомашиной в состоянии опьянения, но что на это ответил фио – не помнит.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) нет, и что жалоб на его действия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции 01 июля 2021 года в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он проживает по адресу: Москва, адрес. В марте 2020 года, точную дату не помнит, вечером, он приехал домой на своей автомашине, и, находясь у д.24»в» по адрес адрес, не смог проехать к месту парковки, так как на дворовой дороге около 1го подъезда д.24»в» по адрес адрес, прямо посреди дороги, стояла автомашина и мешала проезду. Он (фио) «поморгал» этой автомашине фарами, никакой реакции на это не было, после чего он (фио) вышел из своей автомашины, подошел к той автомашине, постучал в окно водительской двери, а затем увидел, что в автомашине, на руле, спит мужчина. При этом в автомашине был заведен мотор и были включены габаритные огни, магнитола и печка. Он (фио) пытался разбудить мужчину, разговаривать с ним, но вразумительных ответов от него не получил, так как тот только «мычал», после чего, так как почувствовал от мужчины сильный запах перегара, вызвал сотрудников ДПС, после чего проехал к месту парковки автомашин другим путем и ушел домой. Того, чтобы мужчина, который находился в автомашине, мешавшей его (фио) проезду, управлял автомашиной, он (фио) не видел, и этот мужчина находился в таком состоянии, что управлять автомашиной просто не мог. Кто именно был тем мужчиной – он (фио) сказать не может, так как его лица в темноте не видел.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, и причин и оснований для его оговора не имеет.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении фио, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей фио и инспектора ДПС фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении фио - Сарычев А.В. 24 марта 2020 года в 22 часа 40 минут по адресу: Москва, адрес управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд3).

Мировым судьей установлено, что Сарычев А.В. 24 марта 2020 года в 22 часа 40 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, в районе д.24, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом мировой судья расширил объем предъявленного Сарычеву А.В. обвинения в совершении административного правонарушения, установив в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, которые не были вменены Сарычеву А.В. протоколом об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, в судебном заседании на основании акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд4), протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5), протокола об отстранении фио от управления транспортным средством (лд9), рапорта инспектора ДПС фио от 24 марта 2020 года (лд12) и показаний, данных в судебном заседании суда 2й инстанции допрошенными в качестве свидетелей фио и инспектором ДПС фио, было установлено, что Сарычев А.В. управлял в состоянии опьянения автомашиной по адресу: Москва, адрес», а не по адресу: Москва, адрес, как то указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения Сарычевым А.В. административного правонарушения, а обжалуемым постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении неверно установлено место совершения Сарычевым А.В. административного правонарушения. При этом суд отмечает, что мировому судье при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению надлежало установить неправильность составления протокола об административном правонарушении в отношении фио и принять решение, предусмотренное п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, однако мировым судьей это сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28 КоАП РФ (под которые настоящее дело об административном правонарушении не подпадает), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст.29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие фио и его защитника – адвоката фио Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении – Сарычев А.В. и его защитник в судебные заседания 31 июля 2020 года и 26 августа 2020 года не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Однако никаких данных о надлежащем извещении, в частности, фио о дате, времени и месте судебных заседаний, которые были проведены 31 июля 2020 года и 26 августа 2020 года, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Сарычев А.В. лично участвовал в судебном заседании, проведенном мировым судьей 09 июня 2020 года (см.лд42-43), после чего был извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 года, 11 часов 00 минут (лд44). В судебное заседание 19 июня 2020 года, 11 часов 00 минут, Сарычев А.В. не явился, и в указанном судебном заседании участвовал только его защитник – адвокат Сорокин С.И. (см.лд48-49). О дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 года, 11 часов 10 минут, Сарычев А.В. мировым судьей не извещался, в указанное судебное заседание не явился, и в указанном судебном заседании принимал участие только защитник фио – адвокат Сорокин С.И. (см.лд52). О дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 10 июля 2020 года, 11 часов 00 минут, Сарычев А.В. был извещен СМС-сообщением (см.лд54), однако в указанное судебное заседание не явился, и в указанном судебном заседании принимал участие только защитник фио – адвокат Сорокин С.И. (см.лд67-68). О дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 17 июля 2020 года, 11 часов 00 минут, Сарычев А.В. был извещен СМС-сообщением (см.лд74), однако в указанное судебное заседание не явился, и в указанном судебном заседании принимал участие только защитник фио – адвокат Сорокин С.И. (см.лд82-83). О дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 29 июля 2020 года, 12 часов 00 минут, мировой судья пытался известить фио телефонограммой, СМС-сообщением и судебной повесткой, однако результатов это не принесло, так как на телефонные звонки Сарычев А.В. не отвечал, СМС-сообщение доставлено ему не было, а судебная повестка ему вручена не была (см.лд89-93). В судебное заседание, назначенное на 29 июля 2020 года, 12 часов 00 минут, ни Сарычев А.В., ни его защитник не явились (см.лд98). 29 июля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31 июля 2020 года, 12 часов 00 минут. О дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 31 июля 2020 года, 12 часов 00 минут, мировой судья известил защитника фио телефонограммой (см.лд100), а фио – телеграммой (см.лд99), однако телеграмма была вручена Сарычеву А.В. только 04 августа 2020 года (см.лд103). В судебное заседание, назначенное на 31 июля 2020 года, 12 часов 00 минут, ни Сарычев А.В., ни его защитник не явились (см.лд101). О дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 26 августа 2020 года, 15 часов 00 минут, мировой судья известил защитника фио телефонограммой и СМС-сообщением (см.лд104, лд106), а фио – повесткой, однако повестка была направлена Сарычеву А.В. не по адресу места его постоянной регистрации – Москва, адрес, а по ошибочному адресу: Москва, адрес, по которому Сарычев А.В. не проживает и никогда не проживал (см.лд112-113). В судебное заседание, назначенное на 26 августа 2020 года, 15 часов 00 минут, ни Сарычев А.В., ни его защитник не явились, мировой судья провел указанное судебное заседание в отсутствие фио, и его защитника, допросил в указанном судебном заседании в качестве свидетелей фио и сотрудников ДПС фио и фио, и завершилось указанное судебное заседание вынесением постановления по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжалуется защитником фио – адвокатом Сорокиным С.И.

Таким образом мировой судья, не приняв меры к вызову в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2020 года, 15 часов 00 минут, фио, фактически не располагала сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на указанные дату и время, и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие фио, что повлекло за собой существенное нарушение права фио на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его дела об административном правонарушении по существу, предоставлять доказательства и принять участие в допросе в качестве свидетелей фио и сотрудников ДПС фио и фио, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении на момент 26 августа 2020 года был мировым судьей уже нарушен, до окончания срока привлечения фио к административной ответственности, который составляет 1 год, на момент 26 августа 2020 года было еще достаточно времени, и мировому судье ничто не мешало 26 августа 2020 года отложить рассмотрение дела об административном правонарушении по существу на другую дату и принять меры к вызову фио в судебное заседание на другую дату - повесткой по правильному адресу места его регистрации, телефонограммой или СМС-сообщением по номеру телефона фио, указанному в материалах дела об административном правонарушении, или воспользовавшись правом, предоставленным мировому судье ст.27.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья, помимо указанных выше нарушений, необоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио в его отсутствие, нарушив его право на защиту, и поэтому суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако поскольку срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (исходя из даты вмененного ему в вину административного правонарушения – 24 марта 2020 года - и положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) истек 24 марта 2021 года, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье, и считает возможным принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности (в порядке положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, и доводов рассматриваемой жалобы о невиновности фио в совершении административного правонарушения и недопустимости ряда доказательств по делу об административном правонарушении, то суд обращает внимание на то, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес фио по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, которым САРЫЧЕВ Александр Викторович, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, – отменить на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении САРЫЧЕВА Александра Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова